Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-115042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115042/20-100-855
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРТ И К" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 638 726,98 руб.

при участии представителей: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУРТ И К» обратилось в суд с иском к ООО «БК ГРУПП» о взыскании основного долга по договору № 20180704 от 04.07.2018 в размере 1 481 220 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 8.3 договора в размере 157 506 руб. 98 коп. по состоянию на 16.06.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, признает наличие задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика рассмотрено, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «КУРТ И К» (Исполнитель, поставщик) и ООО «БК ГРУПП» (Заказчик) заключен договор на печать полиграфической продукции № 20180704, согласно которому Исполнитель обязался изготавливать передавать в собственность Заказчика тиражи полиграфической печатной продукции (далее - Товар), а Заказчик обязался ее принять и своевременно производить оплату на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан полностью оплатить Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки. Руководствуясь данным пунктом, Заказчик обязан был давно полностью оплатить полученный тираж.

Свои обязательства по оказанию услуг Истец исполнил в полном объеме на общую сумму 1 481 220 руб., что подтверждается ТТН № 10729 от 25.12.2019, № 455 от 27.01.2020, № 467 от 27.01.2020, № 1320 от 20.02.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 481 220 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 779). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга, которое судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, задолженность в заявленном истцом размере 1 481 220 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506 – 524, 779 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданного ему Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 157 506 руб. 98 коп. по состоянию на 16.06.2020.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 502 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ: «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины».

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности в соответствии со ст. 110 АПК РФ ст.333.40 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 30%, что составляет 8 816 руб. 10 коп. без учета применения ст.333 ГК РФ. Госпошлина в сумме 20 570 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.07.2020 № 1411, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506 – 524, 711, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БК ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КУРТ И К" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 481 220 (один миллион четыреста восемьдесят один двести двадцать) руб., неустойку в размере 52 502 (пятьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КУРТ И К" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 № 1411.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева