Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А21-1269/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1269/2024
г. Калининград
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ,

при участии в заседании: без вызова сторон



установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ.

Определением суда от 12.02.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

05.04.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От УФССП по Калининградской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 08.08.2023 вх. № 26754/23/39000 по вопросу неправомерных действий со стороны Банка, совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица (Определение от 06.10.2023 № 39907/23/188373).

Согласно обращению, АО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии приобрел право требования по договору займа № 125779615 от февраля 2022.

06.07.2023 поступил звонок с номера <***> от ФИО2, который представился сотрудником Управления судебного департамента. Также с этого номера перед звонком в 09:31 поступило смс-сообщение следующего содержания:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выезд будет осуществлен с привлечением участкового. Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ; ст.310 ГК РФ. На основании ст. 811 п.2, ст. 813 ГК РФ. В соответствии со ст. 33 ФЗ-229 исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника. В рабочие дни с 06:00 до 22:00. Запланирован выезд для предварительной оценки и описи имущества. Подано заявление на проверку по ст. 315 ч. 1 УК РФ в случае уклонения от контакта, вы будете объявлены в розыск. Направлено постановление в органы опеки и попечительства по факту проверки».

По результатам рассмотрения обращения и документов, представленных банком по запросу административного органа, УФССП по Калининградской области пришло к выводу о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении АО «Банк Русский Стандарт» протокол № 30/23/39000-АП от 28.11.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении АО «Банк Русский Стандарт» оспариваемое постановление от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с упомянутым постановлением, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

По мнению банка, вменяемые ему нарушения связаны с телефонными переговорами с телефонного номера стороннего лица, не имеющего какого-либо отношения к Банку, ответственность за такие нарушения также должно нести установленное административным органом лицо, а не Банк. По мнению Банка также нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Железной В.В. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Следовательно, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на 2022 и 2023 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение частоты звонков рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным: на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Установив ограничения по количеству взаимодействий с должником (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица действующего от его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от лишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, совокупностью собранных доказательств, а именно: обращением Железной В.В., скриншотами сообщений, ответом Банка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2023 № 39907/23/188373, протоколом от 28.11.2023 № 30/23/39000-АП подтверждается факт осуществления взаимодействия банка с Железной В.В., направленного на возврат просроченной ею задолженности по договору № 125779615 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

При этом административный орган полагает, что принадлежность телефонных номеров Банку не является условием и доказательством наличия вины юридического лица, не является обстоятельством обязательным для установления.

Однако как следует из материалов дела, банк не подтверждает принадлежность ему абонентского номера <***>.

Из обращения Железной В.В. следует, что ей поступали звонки с телефонного номера <***>. Согласно ответу сотового оператора ПАО «ВымпелКом» указанный номер принадлежит ФИО3.

При этом, как следует из обращения Железной В.В., звонок с указанного телефонного номера поступил от ФИО2, который представился сотрудником Управления судебного департамента.

В пояснения, представленных банком в рамках административного расследования, указывается на то, что мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в досудебном порядке в рамках договора № 125779615 (№ 1902820553) АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляются.

Из содержания смс-сообщения также не усматривается принадлежность банку абонентского номера, не содержится реквизитов или иных деталей договора займа, правом требования задолженности по которому обладает банк. Звонившее лицо сотрудником банка не представлялось, сведений о принадлежности банку или его работникам указанного выше телефонного номера не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным факт совершения банком вменяемого ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного требование банка об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № 29/2023-ОЯ от 20.12.2023 о привлечении акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Широченко