Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-1596/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1596/2022
19 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (614101, Пермский край, Пермь город, Адмирала ФИО2 <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) по исполнительному производству № 204411/21/59010-ИП от 21.10.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 18.03.2022 заявление, после устранения недостатков, принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – ООО «Уралочка»).

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 204411/21/59010-ИП от 02.07.2021 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель заявителя, принявший участие в судебных заседаниях 29.03.2022 и 19.04.2022 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, указывал на отсутствие информации о проведенных действиях принудительного характера в отношении должника, неоплату задолженности, а также не рассмотрение направленного 26.11.2021 в отдел судебных приставов запроса.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта; бездействия судебным приставом не допущено, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства; заявитель не доказал нарушение прав.

От ООО «Уралочка» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на совершенные судебным приставом ФИО3 действий, направленных на исполнение исполнительного документа; на прекращение спорного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Управления, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Комфорт-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Уралочка" задолженности по оплате коммунальных платежей на содержание в размере 337 737 руб. 98 коп., и пени в размере 31 619 руб. 03 коп., а также 4 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.09.2021 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ООО "Уралочка" в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" 337 737 руб. 98 коп., из них 306 118 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей на содержание жилья, законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 31 619 руб. 03 коп., а также 4 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявителем в адрес отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району 12.10.2021 года был направлен судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Уралочка».

Постановлением от 21.10.2021 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 204411/21/59010-ИП.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав заявителя и представителя Управления, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 204411/21/59010-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.10.2021.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ЕГРЮЛ, Росреестр, к оператору связи запросы о счетах должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Уралочка», постановление от 08.02.2022 о запрете на совершении действий по регистрации, постановление от 02.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Уралочка».

При этом 20.01.2022 представитель ООО «Уралочка» подал кассационную жалобу на судебный приказ от 01.09.2021 по делу № А50-20669/2021 Арбитражного суда Пермского края.

02.02.2022 определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-573/22 кассационная жалоба ООО «Уралочка» была принята к рассмотрению.

Представитель ООО «Уралочка» неоднократно уведомлял Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю о направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и подавал заявление об отложении исполнительских действий в силу положений ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2022, 14.02.2022, 17.03.2022 судебным приставом на основании поименованных заявлений должника вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом совершены предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Уралочка», постановление о запрете на совершении действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Уралочка».

Довод заявителя о не рассмотрении судебным приставом направленного обществом 26.11.2021 запроса опровергается имеющимся в материалах дела ответом на обращение от 30.12.2021.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассмотрено направленное заявителем ходатайство.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

17.03.2022г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-573/22 кассационная жалоба рассмотрена, судебный приказ от 01.09.2021 по делу № А50-20669/2021 Арбитражного суда Пермского края отменен.

21.03.2022 исполнительное производство № 204411/21/59010-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, являющегося исполнительным документом.

Настаивая на заявленных требованиях после наступления указанных обстоятельств, заявитель указывал на нарушение прав общества, на бездействие судебного пристава, имевшего место с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения.

Определением от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления возможности заявителю представить такие доказательства нарушения прав.

В судебное заседание 19.05.2022 заявитель явку представителя не обеспечил, доказательства нарушения прав не направил.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по ходу исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку судебный акт, являющийся исполнительным документом, отменен и исполнительное производство в связи с этим прекращено.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова