Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А27-19704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19704/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 декабря 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к  акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 32 843 958,58 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сампа», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

ФИО1 лично, паспорт, представитель истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ООО «Лапландия» – ФИО3 по доверенности № 028/2024 от 01.11.2024, ФИО4 по доверенности № 022/2024 от 25.03.2024;

от ООО «АМК-фарма» - ФИО4 по доверенности № 03/2024 от 04.04.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 28.02.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к акционерному обществу «АМК-фарма» (АО «АМК-фарма») о взыскании 41 159 710 руб., из которых:

- 36 729 077 руб. долга за выполненные работы,

- 4 430 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 28.02.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом, в рамках договора подряда № 01-06/21С от 25.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «АМК-фарма» (заказчик), выполнены дополнительные работы, не согласованные в имеющихся технических заданиях к договору, но фактически принятые, но не оплаченные заказчиком.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лапландия» (ИНН: <***>).

АО «АМК-фарма» исковые требования оспорило на том основании, что истцом в обоснование требований, за исключением односторонних актов выполненных работ, никаких доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом; подрядчиком выполнялись работы, которые не были согласованы в установленном законом и договором порядке, истец не доказал, что ответчик поручал ему проведение дополнительных/самостоятельных работ (объем, сроки выполнения, стоимость) на спорном объекте, поэтому оснований для принятия данных работ и их оплаты не имеется. Кроме того ответчик отметил, что отсутствуют основания для изменения цены договора, дополнительные работы могут быть предъявлены к оплате согласно расценок, установленных в договоре. По расчету ответчика, в случае, если бы дополнительные объемы работ были согласованы с заказчиком, истец не может претендовать на оплату дополнительных работ в сумме, превышающей 5 927 979.94 рублей (в т.ч. 1 268 544, 71 рублей - стоимость работ на которые не были утверждены расценки по условиям договора).

ООО «Лапландия» исковые требования оспорило на том основании, что  истец не доказал факт наличия между сторонами подрядных отношений, факт выполнения работ на заявленную сумму и факт сдачи их результата заказчику. В силу отсутствия между сторонами фактических подрядных отношений у ответчика отсутствует обязанность оплаты стоимости работ.

От третьего лица, ООО «АМК-Сибирь», поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены в связи с тем, что действия руководителя ООО «АМК-Сибирь» по допуску сотрудников истца в здание ТРЦ «Лапландия» не могут являться доказательством, подтверждающим необходимость проведения работ, за которые истец требует оплаты; истцом не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда, а также согласия ответчика на проведение работ; не представлено доказательств принятия дополнительных работ ответчиком; также оспорен расчет неустойки.

Также от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО «Лапландия» (ИНН: <***>). Ходатайство мотивировано тем, что АО «АМК-Фарма» реорганизовано в форме выделения из его состава двух юридических лиц, одно из которых ООО «Лапландия», к которому в порядке процессуального правопреемства перешли обязательства АО «АМК-Фарма», что подтверждается решением единственного акционера АО «АМК-Фарма» № 02-08/22 от 03.08.2022, свидетельством об удостоверении решения единственного акционера, зарегистрированном в реестре за № 77/227-н/77-2022-7-891 от 03.08.2022 об утв. передаточного акта.

Истец против удовлетворения ходатайства о замене ответчика возражал, считает, что реорганизация проведена с целью избежать ответственности по оплате работ перед ИП ФИО1, ходатайствовал о привлечении ООО «Лапландия» в качестве соответчика.

Определением суда от 06.12.2022. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Лапландия», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании 24.01.2023.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, истребованием доказательств, допросом свидетелей, назначением экспертиз, допросом экспертов, уточнением заявленных требований.

Ответчики дополнительно заявили возражения на иск, в которых указали, что работы проводились истцом из давальческого материала заказчика, предъявляемые к оплате объемы работ не могли быть физически выполнены с использованием переданных материалов. Истец в ответ на данные доводы сообщил, что работы выполнялись не только из давальческого материала, но и из материалов, демонтированных в месте производства работ и использованных повторно по согласованию с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия объему и видам работ, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01 объему и видам материалов, переданных ИП ФИО1 по имеющимся в деле накладным и какой объем и вид работ, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01, возможно выполнить с использованием бывшего в употреблении материала, полученного в ходе выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01.

Определением суда от 06.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5;  судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

17.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/4/177 от 14.08.2023.

В выводах на поставленные вопросы эксперт указал, что Подрядчик мог выполнить заявленный объем работ, указанный в актах выполненных работ от 24.11.2021., если бы было подписано дополнительное соглашение на эти работы, возможность повторного использования материалов не предусмотрена условиями договора.

Таким образом, эксперт сделал вывод о невозможности использования демонтированных материалов и, соответственно, выполнения истцом спорных объемов работ, путем правового анализа содержания условий договора, что не соответствует цели проведения экспертизы. Назначение судом экспертизы преследовало своей целью выяснить техническую возможность подрядчика выполнить заявленные объемы работ с учетом анализа количества и номенклатуры переданных ему заказчиком строительных материалов и использования демонтированных материалов, при наличии такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что не верно поняла поставленные судом вопросы, считает что возможно на них ответить в рамках дополнительного исследования.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» г. Кемерово,  производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.1. Мог ли подрядчик выполнить заявленный объем работ, указанный в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах выполненных работ от 24.11.2021, с учетом переданных заказчиком давальческих материалов по накладным (форма М-15) № 102 от 14.07.2021, № 109 от 23.07.2021, № 112 от 02.08.2021, № 115 от 09.08.2021, № 116 от 11.08.2021, № 122 от 25.08.2021, № 128 от 30.08.2021, № 130 от 02.09.2021, № 143 от 04.10.2021, № 149 от 07.10.2021, № 150 от 14.10.2021, № 154 от 14.10.2021, № 157 от 28.10.2021, № 158 от 01.11.2021, № 166 от 23.11.2021, № 173 от 29.11.2021, № 181 от 24.12.2021, № 7 от 27.01.2022, № 11 от 18.02.2022, № 67 от 15.06.2022, № 72 от 17.06.2022, и с учетом подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, в рамках заключенного договора подряда № 01-06/21С от 25.06.2021?

1.2. Соответствует ли количество материалов, выданных подрядчику согласно представленным накладным по форме М-15 объемам работ, предусмотренных техническими заданиями №№ 1-9?

1.2.1. Если не соответствует, то указать – в большую или меньшую сторону и в каком размере/стоимости?

1.3. Возможно ли технологически демонтировать подвесной потолок типа Армстронг с комплектующими в месте производства работ (ТЦ Лапландия, по адресу: <...>) с сохранением материалов полностью или частично с целью его последующего монтажа?

1.3.1 Если в ответе на вопрос 1.3. будет установлена такая возможно, то какова вероятность возможности повторного использования комплектующих при его обратном монтаже и прогнозируемый объем такого использования (с учетом частичного или полного уничтожения в процессе демонтажа)?

1.3.2. Возможно ли установить при натурном обследовании факт использования повторно демонтированных материалов и комплектующих?

1.3.3. Если при ответах на предыдущие вопросы будет установлено, что использование демонтированного потолка Армстронг с комплектующими возможно при его обратном монтаже, установить мог ли подрядчик выполнить работы, указанные в актах от 24.11.2021. с учетом полного или частичного использования демонтированных материалов?

1.4. В случае определения, что подрядчик мог выполнить полностью или в части работы, указанные в актах от 24.11.2021, определить стоимость данных работ согласно расценкам, утвержденным договором № 01-06/21С от 25.06.2021., а также отдельно определить стоимость согласно территориальным расценкам на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (ТЕР) и федеральным  расценкам (ФЕР)?

При определении стоимости работ согласно расценок, утвержденным договором, в случае отсутствия соответствующих расценок в данном договоре, использовать расценки, соотносимые с действующими территориальными расценками на строительные и специальные строительные работы путем их соотнесения с договорными расценками в совпадающей по наименованию части работ (применить аналогию цены).

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта в электронном виде, 09.07.2024 на бумажном носителе.

Экспертное заключение содержало следующие выводы:

По первому вопросу:

ИП ФИО1 мог выполнить из заявленного объема работ на объекте исследования ТЦ Лапландия, по адресу: <...>, указанного в подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ от 24.11.2021, с учетом переданных заказчиком давальческих материалов по накладным (формам М-15) №102 от 14.07.2021г,, №109 от 23.07.2021, №112 от 02.08.2021, №115 от 09.08.2021, №116 от 11.08.2021, №122 от 25.08.2021, №128 от 30.08.2021, №130 от 02.09.2021, №143 от 04.10.2021, №149 от 07.10.2021, №150 от 14.10.2021, №154 от 14.10.2021, №157 от 28.10.2021, №158 от 01.11.2021, №166 от 23.11.2021, №173 от 29.11.2021, №181 от 24.12.2021, №7 от 27.01.2022, №11 от 18.02.2022, №67 от 15.06.2022, №72 от 17.06.2022, №7 от 27.01.2022, и с учетом подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, в рамках заключенного договора подряда № 01-06/21С от 25.06.2021, только объем работ в объеме, отраженном в таблице №11.

По Второму вопросу:

Количество материалов, выданных подрядчику - ИП ФИО1, согласно представленным накладным по форме М-15, не соответствует объему работ, предусмотренных техническими заданиями №№1-9.

По третьему вопросу:

Разница между материалами, согласно представленным накладным по форме М-15 и объемом работ, предусмотренных техническими заданиями №№1-9 (подробный анализ приведен в таблице №10 исследовательской части настоящего заключения №9), при этом таковой разница (излишне переданного материала) в стоимостном выражении равна 226470,34 рублей.

При этом следует отметить, что также имеется разница между материалами, согласно представленным накладным по форме М-15 и объемом работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ (подробный анализ приведен в таблице №10 исследовательской части настоящего заключения), при этом таковой разница (излишне переданного материала) в стоимостном выражении равна 355823,4рублей.

По четвертому вопросу;

Технологически имеется возможность демонтировать подвесной потолок типа Армстронг с комплектующими в месте производства работ (ТЦ Лапландия, по адресу: <...>) с сохранением материалов полностью с целью его последующего монтажа.

По пятому вопросу:

При соблюдении технологии монтажа подвесного потолка типа «Армстронг», демонтированный подвесной потолок повторно можно использовать в полном объеме в месте где производился демонтаж.

По шестому вопросу:

На момент проведения экспертного обследования, с технической точки не представляется возможным определить, был ли использован при выполнении работ по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» новый или бывший в употреблении материал, так как спорные работы являются ретроспективными и на момент экспертного обследования были подвержен продолжительной эксплуатации.

На седьмой вопрос ответить эксперты не смогли, так как не было выявлено факта использования подрядчиком ИП ФИО1 демонтированных строительных материалов повторно.

По восьмому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок ТЕР составила 14 036 078,51рублей.

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок ФЕР составила 11 404 006,08рублей.

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок, отраженных в договоре №01-06/21С от 25.06.2021г., составила 7 751 409,09рублей.

В судебном заседании 05.08.2024. был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в период с 2018 по 2024 годы занимал должность технического директора ООО «АМК-Сибирь» (управляющая компания здания ТРЦ «Лапландия»), ФИО1 знает как подрядчика, выполнявшего работы в 2020 и 2021 годах. Относительно объемов работ, которые были им приняты сообщил, что подписывал представленные акты, стоимость работ ему неизвестна, так как он ее не определял.

В судебном заседании 21.08.2024. эксперты ответили на вопросы специалиста со стороны истца относительно анализа, изложенного в рецензии на экспертное заключение. Представитель истца считает необоснованными выводы экспертов в части неприменения повышающего коэффициента из-за проведения работ в стесненных условиях и в ночное время, а также применение неверной расценки на работы на большой высоте с использованием строительных лесов, не учтенные затраты на вывоз мусора.

Кроме того, судом перед экспертами поставлен вопрос о необходимости определения стоимости работ, которые ранее не установлены дополнительными соглашениями к договору.

Для дополнительного составления расчета экспертами по договорным расценкам, с учетом доводов истца, судебное разбирательство откладывалось на 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024. эксперты представили в материалы дела дополнительные пояснения к экспертному заключению по стоимости фактически выполненных работ истцом. При этом экспертами применены расценки, предусматривающие работу с установкой лесов или строительных тур на площади, где высота потолка превышает 3,5 метров, а также определен договорной коэффициент для перевода расценок на строительные работы из территориальных единичных расценок (ТЕР) в договорные цены.

В результате дополнительного расчета экспертами установлены следующие стоимости работ в зависимости от применяемых методов расчета.

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок ТЕР составила 14 609 171,64 рубль.

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок ФЕР составила 9 150 603,38 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ истцом, отраженных в таблице №11, исходя из расценок, отраженных в договоре №01-06/21С от 25.06.2021г., составила 8 153 640,26 рублей.

Представитель истца полагал необходимым рассчитать стоимость всех выполненных работ по средней рыночной цене, для чего просит назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы возражал, считает, что при определении стоимости дополнительных работ следует руководствоваться договорными ценами.

Протокольным определением судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, так как несогласие стороны с результатами экспертизы не может рассматриваться как основание проведения дополнительной экспертизы. В части установленных экспертом объемов работ стороны замечаний к экспертному заключению не заявляли.

Протокольным определением от 30.09.2024. судебное разбирательство отложено на 02.11.2024.

От истца поступили пояснения относительно привлечения соответчиков к солидарной ответственности. В обоснование данного требования истец ссылается на п. 5 ст. 60 ГК РФ, который предусматривает солидарную ответственность юридических лиц после реорганизации в случае если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизуемого лица.

При этом истец указывает на внедоговорной характер выполненных работ и отсутствие в передаточном акте ссылки на внедоговорные обязательства.

Также истец указывает на отсутствие оснований для применения моратория на начисление пени в период 01.04.2022. по 01.10.2022. в связи наличием сведений о росте чистых активов АО «АМК-фарма» в период моратория.

В судебном заседании 02.11.2024. объявлялся перерыв до 08.11.2024., а затем до 13.11.2024.

В судебном заседании 08.11.2024. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, пояснил, что расчеты произведены в территориальных единичных расценках. Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 32 843 958, 58 руб. из которых 24 314 253, 21 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 8 529 705, 37 руб. процентов за период с 27.12.2021 по 07.11.2024.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению

От ответчиков поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 200 000 руб.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец на вопросы суда пояснил, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору и дополнительные работы, согласованные с представителями заказчика, но не принятые последним по актам от 24.11.2021. выполнялись одновременно. Также истец пояснил, что какой-либо документации о выполнении спорных работ конкретными работниками он не имеет, трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками представить не может, налоговых отчислений за нанятых работников не производил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.06.2021. между АО «АМК-фарма» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-06/21C (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с утвержденными расценками и техническим заданием, обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...> (ТРЦ «Лапландия»).

Согласно пункту 2.1. договора стороны до начала выполнения работ составляют Техническое задание по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору, в котором согласовывают объем и сроки выполнения работ. Количество Технических заданий к договору не ограничен.

В процессе исполнения Договора, между Сторонами пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору складывается из суммы стоимостей работ в рамках Технических заданий к договору. Стоимость работ в рамках Технического задания определяется по утвержденным расценкам (приложение №1) исходя из объемов работ, определенных Техническим заданием.

Материал для выполнения работ приобретается Заказчиком.

Оплата по договору осуществляется в два этапа (п. 2.5.):

- предоплаты в размере 40% от стоимости работ по техзаданию и согласно утвержденных расценок;

- окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик должен приступить к приемке работ в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов приемки выполненных работ (ст. 6 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В ходе исполнения договора были подписаны следующие технические задания: № 1 от 25.06.2021г., № 2 от 26.06.2021г., № 3 от 26.06.2021 г, № 4 от 01.07.2021 г., № 5 от 15.07.2021г., № 6 от 16.07.2021г., № 7 от 01.08.2021г., № 8 от 16.02.2022г., № 9 без даты.

Кроме того, к Договору были неоднократно подписаны сторонами дополнительные соглашения об изменении расценок на выполнение строительно-монтажных работ, продлении срока выполнения строительно-монтажных работ по ТЗ № 5 и ТЗ № 7, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 15.07.2021г., № 1 от 15.07.2021г., № б/н от 01.12.2021г., № 3 от 31.01.2022г., № 4 от 14.06.2022г.

Предусмотренные техническими заданиями работы выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком.

Кроме указанных технических заданий уполномоченными лицами заказчика было поручено истцу выполнение дополнительных объемов работ.

После выполнения дополнительных работ Подрядчиком составлены Акты выполненных работ от 24.11.2021 подписанные Подрядчиком (в актах - Исполнитель) и уполномоченными на ведение контроля за строительно-монтажными работами представителями управляющей организации - директором по техническим вопросам ООО «Амк-Сибирь» - ФИО6 и инженером по эксплуатации ООО «Амк-Сибирь» - ФИО7 Заказчик - АО «АМК-фарма», от подписания актов выполненных работ отказалось без объяснения причин. Стоимость выполненных работ, по указанным выше актам, составила 23 102 254,46 руб. (двадцать три миллиона сто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, 46 коп.

В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ, истец 28.03.2022. обратился в ООО УК «Сампа» (единоличный исполнительный орган - управляющую организацию ответчика) с требованием о проведении комиссионного принятия выполненных работ. Ответа на требование истцом не получено, что побудило его обратиться с претензией об оплате выполненных работ к ответчику.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение требований, заявленных в претензии побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены объемы выполненных работ, порядок их согласования и примененные расценки, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы. Выводы экспертов об объеме выполненных подрядчиком работ сторонами не оспорены. Разногласия связаны с возможностью применения различных методов определения цены работ и возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, либо пени по договору.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем работ, который мог выполнить подрядчик с учетом переданных ему давальческих материалов. С учетом дополнительных пояснений и расчетов экспертов определена стоимость данных работ, которая составила 8 153 640,26 рублей.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы. При этом суд руководствовался тем, что экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, учтены замечания истца и произведен дополнительный расчет части работ с целью приведения их к договорным расценкам путем анализа соответствия имеющихся расценок с расценками ТЕР. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признал указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Дополнительные пояснения эксперта позволяют сделать вывод о том, что далеко не на всей площади выполнения работ имелись основания для применения расценок при работе на большой высоте, также эксперт указал на отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов за работу в стесненных условиях и в ночное время.

Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы вызвано, по сути, только несогласием с примененными расценками на работы, связанными с позицией истца относительно отнесения работ к внедоговорным.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

Определяя стоимость работ, подлежащую возмещению ответчиком, суд исходит из того, что дополнительные работы выполнялись одновременно с работами по договору, согласованными с заказчиком. С подрядчиком был заключен рамочный договор, условия по объему работ постоянно корректировались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что и дополнительные работы, принятые заказчиком, но не нашедшие своего отражения в отдельных дополнительных соглашениях, подлежат оплате согласно расценкам, установленным договором, либо определенным с учетом договорного коэффициента по отношению к территориальным единым расценкам.

Доводы истца о необходимости применения повышающих коэффициентов за работу в стесненных условиях и в ночное время суд считает не обоснованными, так как материалами дела данные факты не подтверждены. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия трудовых, либо гражданско-правовых договоров с непосредственными исполнителями работ, выплаты повышенной оплаты или вознаграждения за сложность работы. Налоговый орган представил ответ на запрос суда о том, что истец не является плательщиком НДФЛ и взносов за выплаты физическим лицам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной экспертным заключением сумме.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 8 529 705,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование обосновано неосновательным обогащением ответчика за выполненные работы и просрочкой в их оплате.

Начало периода просрочки истец определил с 27.12.2021. – по истечении месяца с даты подписания актов выполненных работ ответственными работниками управляющей компании.

Представитель ООО «Лапландия» подтвердила факт получения актов 24.11.2021., считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате определена верно – с 27.12.2021.

Между тем, пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность заказчика приступить к приемке работ в течение трех рабочих дней с момента их поступления. Оплата должна быть произведена в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, поступившие 24.11.2021. акты, исходя из условий договора должны быть рассмотрены 29.11.2021. ( с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ), так как 27 и 28 ноября 2021 года выходные дни. Соответственно оплата должна быть произведена в срок до 27.12.2021 включительно. Просрочка оплаты начинается с 28.12.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика перед Подрядчиком за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что судом установлено выполнение работ в рамках договора № 01-06/21С от 25.06.2021., следовательно, на все правоотношения сторон распространяются действия данного договора. В том числе и положения об ответственности за его неисполнение.

Таким образом, в качестве санкции за просрочку оплаты работ может быть применено взыскание пени в пределах лимита ответственности 5% от суммы долга, что соответствует 50 дням просрочки при пени в размере 0,1%. При таких обстоятельствах, максимально возможный размер пени в сумме 407 682,01 руб. будет исчислен к 15 февраля 2022 года и не зависит от действия моратория на применение санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Следует, однако, заметить, что данный мораторий применяется к начислению санкций вне зависимости от финансового положения ответчика. Доводы истца с анализом финансового состояния ответчика не имеют правового значения в данном случае.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, с учетом установления лимита ответственности, периода просрочки и действующей ключевой ставки Банка России, а также отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании санкции за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания пени в сумме 407 682 руб. 01 коп.

Рассмотрев доводы истца об удовлетворении иска путем взыскания солидарно с ООО «Лапландия» и АО «АМК-фарма», суд считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Лапландия» (ООО «Лапландия») ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/420501001 01.12.2022, АО «АМК-фарма» в материалы настоящего дела было представлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением обосновывающих документов, таких как, решение единственного акционера АО «АМК-фарма» № 02-08/22 от 03.08.2022 (далее – решение), выписка из передаточного акта и т.д.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В материалы настоящего дела было представлено решение, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого, в том числе, принято решение о создании в процессе реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Лапландия», которое является правопреемником части обязательств реорганизуемого АО «АМК-фарма» в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (в случае, когда это применимо) в соответствии с передаточным актом (пункт 2.2. решения).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 ст. 59 ГК РФ).

Из передаточного акта следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении и прекращении прав и обязательств Общества после даты составления передаточного акта, такое имущество, права, обязанности и обязательства АО «АМК-Фарма» передаются, в том числе, ООО «Лапландия» по признаку отнесения активов и обязательств к конкретному торговому центру, а при новации обязательств по признаку отнесения первоначального обязательства на выделяемое общество.

При этом под комплексом имущества, включается (но не ограничивается) здание торгового центра, расположенные под ним и /или связанные с ним земельные участки, сооружения, а также любое иное связанное с ним имущество, в том числе, предназначенное для деятельности торгового центра и (или) его обслуживания и /или поддержания его функционирования.

В соответствии с уточняющим Приложением к передаточному акту, нежилое здание торговый центр, <...>, передано ООО «Лапландия».

При таких обстоятельствах заявление АО «АМК-фарма» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора отвечало сложившимся между его участниками материальным правоотношениям применительно к судьбе требований предъявленных в рамках настоящего спора.

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из Договора заключенного с истцом, как указанные в передаточном акте, так и вновь возникшие, с момента государственной регистрации юридического лица – правопреемника т.е. с 16.11.2022 считаются переданными ООО «Лапландия».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лапландия». Доказательств совершения при реорганизации неправомерных действий, направленных на исключение ответственности перед третьими лицами, судом не установлено, разделения на «центр прибыли» и «центр убытков» из представленных разделительных балансов не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 26,07%, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 102 411,75 руб. подлежит взысканию в бюджет в связи с отсрочкой ее оплаты в части при принятии иска к рассмотрению. Также с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 100 272,50 руб. с учетом пропорции.

Оснований для применения норм права о злоупотреблении истцом своими правами и отказа ему в иске, либо отнесения на него всех судебных расходов судом не усматривается, так как истец изначально не является лицом, заинтересованным в затягивании рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 8 153 640 руб. 26 коп. задолженности, 407 682 руб. 01 коп. неустойки, всего 8 561 322 руб. 27 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении акционерного общества «АМК-фарма», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 48 808 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 102 411 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 272 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Провести процессуальный зачет взысканных сумм.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 8 153 640 руб. 26 коп. задолженности, 307 409 руб. 51 коп. неустойки, всего 8 461 049 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                       А.В. Душинский