Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А32-6950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6950/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Мирана», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэп-Автоматика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мирана», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дэп-Автоматика», г. Краснодар, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 372 126, 59 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 30.05.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 06.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу №А32-46228/2015-14/138-Б закрытое акционерное общество «Мирана» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках возложенных на конкурсного управляющего полномочий и обязанностей по возврату имущества должника в процессе анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Мирана» конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Дэп-Автоматика» числится задолженность в размере 1 372 126,59 рублей.

Так истцом в пользу ответчика платежным поручением от 12.09.2013 № 682 были перечислены денежные средства в размере 5 172 575 рублей.

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику, имеются только на сумму 3 800 448,41 рублей: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2013 № 1/12.13, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 3/13-13, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2013 № 2/12-13, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2013 № 1/12-13

Таким образом, как указал истец, у него отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность перечисления ответчику денежных средств в размере 1 372 126,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2017 была направлена претензия исх. № 46228/2/028 с требованием предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств либо погасить задолженность в размере 1 372 126,59 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу 11.09.2013 был заключен договор № 1/09-2013, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу инженерных сетей на объекте «Торгово-офисное здание с помещениями сервисной службы фирма ЗАО «Мирана» по ул. Дзержинского в г. Краснодаре» согласно совместно утвержденной стоимости работ в составе:

- «Телефонизация, радиофикация»

- «Сети связи»

- «Система контроля доступа»

- «Система телевизионного наблюдения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 5 172 575 рублей.

Вид расчетов согласно п. 2.2 договора: безналичный, предоплата 100%, в течение 3 банковских дней.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик работы на объекте произвел не в полном объеме.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено, акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом 01.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 372 126,59 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии. В соответствии со сведениями сайта Почты России 07.07.2017 осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату (почтовый идентификатор 35000703187073).

Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (07.07.2017). С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 17.07.2017.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в размере 1 372 126,59 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэп-Автоматика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мирана», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 126,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэн-Автоматика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко