Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А41-66226/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66226/16
05 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.11.2016;

рассмотрев 20 - 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Аврора МС»

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по делу № А41-66226/16

по заявлению ООО «Аврора МС»

о признании незаконными действий, обязании погасить в ЕГРП записи

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора МС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 21.09.2016 №№ 50-50/028-50/028/001/2016-6618/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6619/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6620/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6621/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6622/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6623/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6624/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6625/1, 50-50/028-50/028/001/2016-6626/1;

- обязать управление погасить в ЕГРП указанные записи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора МС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:92.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.05.2015 на указанные земельные участки был наложен арест, путем запрета собственнику распоряжаться земельными участками, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение земельных участков. Арест наложен до 31.05.2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.05.2015 арест в отношении земельных участков продлен до 31.08.2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2015 арест указанных земельных участков был продлен на срок до 30.11.2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2015 арест был продлен до 29.02.2016.

Арбитражным судом города Москвы 16.02.2016 по делу № А40-8641/14 вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Аврора МС», в соответствии с которым все ранее наложенные аресты на имущество должника в лице общества были сняты.

Между тем, на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Тверским районным судом города Москвы принято постановление от 01.09.2016 о продлении ареста земельных участков до 30.11.2016.

В связи с этим управление на основании данных постановлений от 21.09.2016 внесло в ЕГРП записи о продлении срока арестов указанных земельных участок до 30.11.2016

Общество, полагая, что действия управления по внесению в ЕГРП данных записей не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Руководствуясь указанной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской районный суд города Москвы наложил арест на спорные земельные участки.

В силу части 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с расследованием уголовного дела арест на указанные земельные участки в соответствии с положениями статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно продлевался, в том числе на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016, вынесенного уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество. Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 вступило в законную силу.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в управление представлены не были. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для погашения записи ЕГРП об аресте указанных земельных участков.

Довод общества о том, что на момент совершения регистрационных действий постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 не вступило в законную силу (не имело отметки о вступлении в законную силу), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом сроков на обжалование судебных актов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно отклонен, поскольку в данном случае постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 поступило в управление 20.09.2016, запись регистрации произведена 21.09.2016. Доказательств обращения общества в управление после подачи апелляционной жалобы с информацией о поданной им апелляционной жалобе на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А41-66226/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аврора МС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова