Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А02-1743/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1743/2020
12 апреля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 53, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр. Коммунистический, 139, оф. 1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 144 665,45 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, по доверенности (диплом); от ответчика – ФИО3, по доверенности (диплом); от третьего лица – не явился.

Суд установил:

ООО "Геал" (цессионарий) обратилось с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (собственник) долга в размере 143 251,53 руб. и процентов, начисленных за период с 17.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 413,92 руб.

В заявлении указано, что по договору от 21.10.2020 ООО «НАТС» (цедент, исполнитель) уступило истцу право требования о взыскании долга за услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, квартиры №№ 1 - 55, возникшего в процессе исполнения договора № 12 от 26.08.2019, заключенного между исполнителем и собственником, за период с момента заключения договора по 21.10.2020.

Договор № 12 был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению исполнителя от 17.07.2020. Об уступке требования собственник был извещен ООО «Геал» путем направления ему акта сверки по состоянию на 21.10.2020, копии договора цессии и претензии.

Оставление собственником претензии цессионария от 29.10.2020 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом недостатков искового заявления от 17.11.2020, суд определением от 14.12.2020 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику в срок до 11.01.2021 представить отзыв.

Ответчик отзывом от 29.12.2020 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.1.2 – 2.1.5 договора № 12 от 26.08.2019 исполнитель обязывался ежемесячно выставлять квитанции на оплату услуг по вывозу ЖБО непосредственно потребителям услуг, принимать показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), доставлять квитанции, а также вести претензионную работу с потребителями услуг. В соответствии с пунктами 5.2 – 5.5 договора оплата услуг по вывозу ЖБО осуществляется непосредственно потребителями на расчетный счет исполнителя. Список потребителей с указанием номеров квартир и количества проживающих был определен приложением № 1 к договору №12.

Согласно пункту 3.1.4 договора № 12 собственник несет перед исполнителем субсидиарную ответственность за неисполнение потребителями обязательств по оплате услуг после принятия всех мер для взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за вывоз ЖБО. Поскольку потребители производят оплату за услуги непосредственно ООО «НАТС», уступка требования ставит собственника в заведомо невыгодное положение. В целях дополнительного исследования доказательств ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «НАТС», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить карточки лицевых счетов нанимателей и справки о работе автомобиля по вывозу ЖБО, а ответчику - доказательства по претензионной работе с потребителями.

ООО «НАТС» отзывом от 21.01.2021 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании стороны представили указанные документы. В судебном заседании 24.02.2021 исполнителем была представлена справка о том, что поступления денежных средств от потребителей за вывоз ЖБО в период с 21.10.2020 по 23.02.2021 не было. Ответчиком представлена копия чека от 23.02.2021, согласно которой ФИО4 (лицевой счет 20235) перечислила ООО «НАТС» 300 руб.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено для урегулирования спорных правоотношений путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 22 марта ответчик представил платежные поручения от 5 и 11 марта об оплате долга за вывоз ЖБО по лицевым счетам №№ 20216, 20209, 20222 непосредственно на расчетный счет ООО «НАТС» на общую сумму 11 759,11 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении основного долга до 111 158,34 руб. за счет денежных средств, поступивших от потребителей в сумме 32 093,19 руб. на расчетный счет ООО «НАТС» в период с 23 февраля по 19 марта 2021 года, и одновременно увеличении суммы процентов до 3 143,90 руб., начисленных по состоянию на 22.02.2021.

В судебное заседание 8 апреля представитель третьего лица не явился, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, считает возражения ответчика не обоснованными и возражает против привлечения потребителей к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что на момент предъявления иска истцом и третьим лицом не представлены доказательства принятия достаточных мер к взысканию с потребителей задолженности по оплате услуг вывоза ЖБО за исковой период, договор цессии является недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАТС» и ООО «Центр арендного жилья» был заключен договор № 12 от 26.08.2019, предметом которого определены обязанности исполнителя оказать услуги по вывозу ЖБО и дальнейшей их очистке с территории и от объектов собственника по адресу: <...>, а собственник в лице потребителей, проживающих в этих квартирах, обязуется оплатить услуги.

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между указанными лицами возникли правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из предмета договора и раздела 5 договора следует, что оплата оказанных услуг производится потребителями (нанимателями в жилых помещениях) непосредственно исполнителю услуг (ООО «НАТС») на основании предъявленной им квитанции, доставленной до 1 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги собственник обязуется проводить претензионную работу с потребителями в соответствии с пунктом 117 Правил № 354 и несет субсидиарную ответственность с потребителем коммунальной услуги после всех мер принятых для взыскания задолженности.

Из пояснений ответчика от 28.01.2021 следует, что он ежемесячно передавал исполнителю сведения о показаниях ИПУ холодной и горячей воды в квартирах №№ 1 - 55, получал от него квитанции на оплату услуг потребителями, вкладывая их в почтовые ящики, и совместно с исполнителем в марте 2020 года вручал уведомления потребителям об оплате услуг и погашении задолженности непосредственно на расчетный счет ООО «НАТС».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности были розданы потребителям в марте 2020 года и согласно карточкам лицевых счетов были частично погашены.

Наличие задолженности потребителей по оплате услуги вывоза ЖБО, в том числе за период с марта по июль 2020 года, послужило основанием ООО «НАТС» для расторжения договора № 12 и заключению 21.10.2020 договора уступки требования с ООО «Геал» на взыскание долга в сумме 143 251,53 руб. (в пункте 3.1.1 договора 133 504,07 руб.).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что потребители были извещены о необходимости оплачивать задолженность, возникшую по состоянию на 21.10.2020, непосредственно ООО «Геал», такие уведомления были вручены им только в процессе поквартирного обхода 10.03.2021. Однако, как следует из справки ООО «НАТС», задолженность на сумму 32 093,19 руб. была погашена потребителями в марте 2021 года непосредственно на счет цедента.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, основанные на ничтожной сделке исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец частично отказался от иска на сумму 25 023,21 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от соответствующей суммы уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета, что составляет 748 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка и подлежащая возврату госпошлина указана в размере 784 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления допускаются, если они по своей сути носят технический характер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований на сумму 114 302,24 руб. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Геал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 53, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович