Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А32-66548/2023

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-66548/2023

19.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Гулькевичского района, г. Гулькевичи

к директору ООО "Агропромсервис" ФИО1, г. Усть-Лабинск

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 (постановление от 28.11.2023)


при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Гулькевичского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора ООО «Агропромсервис» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо вину признало, пояснило, что все допущенные нарушения устранены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой района организована проверка исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Деятельность ООО «Агропромсервис» по организации общественного питания на базе МБОУ СОШ № 18 им. А.Н. Березового по адресу: <...> осуществляется в специально выделенных помещениях школы на первом этаже.

Контролирующим органом установлено, что в процессе хранения пищевой рыбной продукции допущено размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО1.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Гулькевичского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из материалов дела следует, что в процессе хранения пищевой рыбной продукции допущено размораживание замороженной пищевой рыбной продукции (п. 56 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с п. 56 ТР ЕАС 040/2016, в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) директором является ФИО1.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «Агропромсервис» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. нарушение изготовителем требований технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт вмененного должностному лицу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности на основании следующего.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает необходимым привлечь директора ФИО2 Гагиковича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь директора ООО «Агропромсервис» ФИО1 (дата рождения: 11.02.1980, место рождения город Сумгаит Респ. Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан 10.09.2003 ОВД Усть-Лабинске района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Н.В. Иванова