Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-18580/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18580/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии ЗАО "Стройлессервис", ФИО3

об оспаривании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, явился лично,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд в электронной форме с заявлением к ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стройлессервис", ФИО3, с требованием о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не соответствующими действительности.

В предварительном судебном заседании истец представил исковое заявление с требованием признать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об учредителях закрытого акционерного общества не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец лично поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

При этом дополнение к исковому заявлению содержит требования признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об учредителях общества и обязать ИФНС их исправить.

Как усматривается из дополнений к исковому заявлению, заявленные требования мотивированы тем, что сведения об учредителях акционерного общества должны содержаться в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения об учредителях акционерного общества – физических лицах" независимо от того, является ли учредитель акционером общества.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию регистрационного дела ЗАО "Стройлессервис".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО3 представил письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недостоверными или несоответствующими действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Надлежащим способом защиты права по рассматриваемым доводам истца является требование в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании решений и действий регистрирующего органа, в частности относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности.

Между тем, в 2005 году арбитражным судом рассматривалось дело № А41-К2-15102/05 о признании незаконным решения инспекции ФНС по г.Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г, которым были зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Стройлессервис", в соответствии с которыми был изменен состав учредителей общества (из первоначального списка учредителей общества, являющихся его акционерами, исключен один из акционеров, а его акции перераспределены между остальным акционерами), о регистрации изменений в Устав ЗАО «Стройлессервис» с признанием недействительной регистрационной записи № 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис».

Решением арбитражного суда от 08 ноября 2005 г. по делу № А41-К2-15102/05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Законность данного судебного акта подтверждена постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 г., определением ВАС РФ от 15.05.2006 № 4811/06.

В частности, в указанном Определении ВАС РФ установлено, что действия налоговой инспекции по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в связи с изменением состава участников общества, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что учредителями ЗАО "Стройлессервис" в 1998 году достигнуто соглашение о выходе одного из учредителей из состава учредителей ЗАО "Стройлессервис", что подтверждается собственноручным заявлением вышедшего учредителя, протоколом учредительного собрания от 13.03.1998 № 3 (на котором учредители общества согласились с выходом одного из учредителей), приложениями к данному протоколу, которыми оформлены изменения в устав общества в части сведений об учредителях и изменения в договоре о создании (учреждении) общества.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами регистрационного дела.

Законность данных решений, оформленных указанным протоколом, также являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением суда по делу № А41-12783/10 ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанным Определением ВАС РФ установлено, что действия налоговой инспекции по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в связи с изменением состава участников общества, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5