Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А63-10954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10954/2021
г. Ставрополь
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита ТС», ИНН <***>, пос. Бородыновка Минераловодского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, г. Михайловск Шпаковского района о взыскании основного долга в размере 101 700 рублей по договору от 10.01.2020 № 4, неустойки в размере 101 700 рублей, начисленной по состоянию на 01.07.2021, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.06.2021, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита ТС» (далее – ООО «Вита ТС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ЮГТРАНССТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 101 700 рублей по договору от 10.01.2020 № 4, неустойки в размере 101 700 рублей, начисленной по состоянию на 01.07.2021, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды вагонов-бытовок от 10.01.2020 № 4.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на незаключенность спорного договора, прекращение договора с декабря 2020 года, на непредоставление истцом актов выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, что исключает оплату арендных платежей, а также на оплату арендных платежей в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, проводимом 31.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Вита ТС» (арендодатель) и ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды вагонов-бытовок №4, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование вагоны-бытовки в количестве 4 штук сроком на 1 год с 10.04.2020 по 10.04.2021.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Арендная плата начисляется из расчета 11 300 рублей в месяц за один вагон-бытовку. Общая стоимость по договору составляет 45 200 руб. Оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) вагон-бытовки производится за счет арендатора. Стоимость доставки не входит в стоимость арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать вагон-бытовку и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора арендатору передано во временное пользование 4 вагона-бытовки, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2020 и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за июль 2020 года, декабрь 2020 года, а также с января по апрель 2021 года в размере 101 700 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33 от 01.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вита ТС» свои обязательства по договору аренды от 10.01.2020 № 4 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование «ЮГТРАНССТРОЙ» 4 вагона-бытовки.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.04.2020 № 13725 ответчик произвел оплату в размере 135 600 рублей за аренду за февраль, март, апрель 2020 года, платежным поручением от 03.06.2020 № 14579 – в размере 45 200 рублей за май 2020 года, платежным поручением от 19.08.2020 № 16393 – в размере 45 200 рублей за август 2020 года, платежным поручением от 18.09.2020 № 16538 – в размере 45 200 рублей за август 2020 года, платежным поручением от 02.10.2020 № 16589 – в размере 22 600 рублей за сентябрь 2020 года, платежным поручением от 29.10.2020 № 16638 – в размере 22 600 рублей за октябрь 2020 года, платежным поручением от 26.11.2020 № 16642 – в размере 16 200 рублей за ноябрь 2020 года. Из указанных платежных документов видно, что ответчиком дважды оплачена арендная плата за август 2020 года, в связи с чем истец засчитал один из платежей в погашение обязательств по арендной плате за июнь 2020 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы выполнил частично, в результате за ним образовалась задолженность за июль 2020 года, декабрь 2020 года, а также с января по апрель 2021 года в размере 101 700 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды считается незаключенным, поскольку вместо подписи генерального директора «ЮГТРАНССТРОЙ» проставлено факсимиле, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Имеющиеся в деле копии платежных документов о частичной оплате ответчиком стоимости арендной платы не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора аренды, напротив, указывают об исполнении последним данного договора, что исключает возможность считать спорный договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что письмом № 167/4-20АР от 30.11.2020 он уведомил истца о том, что с декабря 2020 года ООО «ЮГТРАНССТРОЙ» не планирует использовать арендуемую бытовку, в связи с чем арендная плата с декабря 2020 года не должна начисляться, судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом сохраняется у арендатора после прекращения договора аренды до исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.05.2020 № 310-ЭС19-26908, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 4.3 спорного договора аренды арендатор обязан вернуть вагон-бытовку на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор должен согласовать дату и время возврата вагона-бытовки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств возврата арендатором вагон-бытовки либо уведомления арендодателя о возврате указанного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что спорный договор аренды действовал до апреля 2021 года включительно.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 89 от 17.01.2020 и № 699 от 17.02.2020 не принята судом, поскольку указанные документы не относятся к спорным правоотношениям. Назначением платежа в данных документах указано: «Оплата по Счету 2 от 15.01.2020 арендная плата за вагон-бытовку за ООО «Трейдком». Оплата по счету 6 от 12.02.2020 за аренду бытовки за февраль 2020 за ООО «Трейдком», в связи с чем соответствующие платежи не могут учитываться при определении размера спорной задолженности. При этом между сторонами отсутствует спор по арендной плате за январь 2020 года.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года не направлялись истцом в адрес «ЮГТРАНССТРОЙ», в связи с чем обязательство по оплате аренды отсутствует, судом не принимается, поскольку условиями договора аренды, согласованными сторонами, не предусмотрено ежемесячное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности является неверным, поскольку в указанном расчете «ЮГТРАНССТРОЙ» ссылается на оплату платежным поручением № 14579 от 03.06.2020 за аренду за июнь 2020 года, при этом в назначении платежа в данном платежном документе указан платеж за май 2020 года. Также общество считает, что платежным поручением № 13725 от 17.04.2020 оно оплатило аренду за март, апрель, май 2020 года, в то время как в назначении платежа в данном документе указаны платежи за февраль, март, апрель 2020 года.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды № 4 от 10.01.2020 за июль 2020 года, декабрь 2020 года, а также с января по февраль 2021 года в размере 101 700 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать вагон-бытовку и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку платежа по внесению арендной платы истец начислил ответчику пеню за период с 10.08.2020 по 01.07.2021 в размере 1 049 770 рублей, исходя из расчета 0,05% в день. Самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, истец уменьшил размер пени до 101 700 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как было указано выше, арендная плата по договору начисляется из расчета 11 300 рублей в месяц за один вагон-бытовку. Общая стоимость по договору составляет 45 200 руб. Оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету (п. 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, условия договора не позволяют определить конкретную дату или период времени, в течение которого должна была быть внесена ежемесячная арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в претензии от 01.06.2021 № 33 истец предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга, а также предупредил об ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что указанная претензия не была вручена ответчику и была возвращена истцу 01.01.2021 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом положения статьи 314 ГК РФ, обязанность по оплате образовавшейся пени у ответчика не возникла.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка может быть взыскана только за период времени после даты получения претензии, т.к. определить иной период начала начисления неустойки, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договоры возмездного оказания услуг от 28.06.2021, 06.09.2021, расходные кассовые ордера от 12.07.2021 № 47, от 23.05.2022 № 12 на общую сумму 30 000 рублей, подтверждающие несение заявленных расходов.

Суд, оценив представленные доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела; количества подготовленных процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзывы ответчика); объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя заявителя в судебных заседаниях, проведенных в режиме веб-конференции 06.10.2021, 10.11.2021, 14.12.2021, 29.03.2022, 05.04.2022, 04.05.2022, 31.05.2021, 06.06.2022, а также частичного удовлетворения иска считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Вита ТС», ИНН <***>, пос. Бородыновка Минераловодского района, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита ТС», ИНН <***>, пос. Бородыновка Минераловодского района, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, г. Михайловск Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита ТС», ИНН <***>, пос. Бородыновка Минераловодского района основной долг в размере 101 700 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату представителя и 3 534 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова