Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А21-5467/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-5467/2021

«16» июля 2021 года

«12» июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мосинжинириг» (ИНН <***>, ОГРН3906987600) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

третьи лица: ПАО «Газпром», ООО «ЭТП ГПБ»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинжинириг» (далее – ООО «Мосинжинириг», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ», ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении Лота №1 аукциона №ГП126552.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 г. ООО «Газпром ПХГ» на электронной торговой площадке Газпромбанк было опубликовано публичное предложение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи (номер процедуры: ГП126552), в том числе в отношении Лота № 1 в составе – 46 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:010602:417 - 39:05:010602:462, общей площадью 11,2 га, объекты незавершенного строительства, расположенные в п. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, имущество реализуется единым неделимым лотом.

ООО «Мосинжиниринг» подало заявку на участие в аукционе №ГП126552, внесло обеспечение заявки в размере 25 000 000 рублей.

Данная заявка признана надлежащей, принята ООО «ЭТП ГПБ», о чем 11.03.2021 года было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с протоколом подведения итогов процедуры ГП126552, датированным 16.03.2021 года, процедура была признана несостоявшейся, по причине того, что истец был единственным участником данной процедуры.

В свете чего, ООО «ЭТП ГПБ» было рекомендовано заключить договор с единственным участником, однако сам договор заключен так и не был.

Более того, ответчиком после признания торгов не состоявшимися было принято решение о проведении новой процедуры по реализации имущества в форме аукциона в электронной форме (номер процедуры: ГП176633, номер публикации аукциона на специализированном сайте ПАО «Газпром»: 8022) с теми же условиями, в том числе по начальной цене.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по заключению договора купли-продажи в отношении спорного имущества, ООО «Мосинжинириг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.11 ГК РФ правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, перечисленных в ст.12 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, на электронной торговой площадке Газпромбанк было опубликовано публичное предложение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи.

Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

Ответчик в свою очередь ссылается на п. 4.5 Положения о порядке отчуждения объектов имущества ПАО «Газпром» и его дочерних обществ, отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов, согласно которому продажа имущества единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися, является правом, а не обязанностью общества.

Однако поскольку указанное положение не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству.

Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение не может.

В настоящем случае порядок проведения торгов регламентирован в том числе и положениями ст. 447- 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия по отказу от заключения договора противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права истца на возможность стать контрагентом заказчика.

В то же время, положениями ч. 5 ст. 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации ими своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по делу № 307-ЭС20-11071 (дело № А56-86906/2019).

При этом со стороны ответчика не представлено какого-либо объективного обоснования необходимости проведения повторной процедуры при наличии факта готовности участника приобрести имущество за предлагаемую цену.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя, поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, интерес, проявляемый хозяйствующими субъектами на участие в конкурентных процедурах, зависит от условий разыгрываемого контракта, его цены, условий участия лица в торгах, предъявляемых требований к участникам и исполнителям. Все вышеназванные критерии самостоятельно формируются заказчиком и отражаются в положениях закупочной документации, а также Положении о закупках.

В связи с изложенным, количество участников конкурентной процедуры прямо пропорционально условиям, сформированным заказчиком, а потому отсутствие заинтересованных в участии лиц не может случить основанием для нарушения прав лица, принявшего участие в торгах и предложившего соответствующие условия исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая необоснованность доводов ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов добросовестности участников гражданского оборота, суд признает подлежащими удовлетворению требования общества о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» договор купли-продажи недвижимого имущества – 46 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:010602:417 – 39:05:010602:462, общей площадью 11,2 га, объекты незавершенного строительства, расположенные в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, в отношении Лота №1 аукциона №ГП126552, по начальной цене торгов – 125 305 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева