Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А60-32235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32235/2020
26 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32235/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6670426162, ОГРН 1146670016173)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112955 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2019 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к МУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ" с требованием о взыскании 112955 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал об истребовании от Управления ФАС по Свердловской области (620014, <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МУ «Управление ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ответственного за признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта (извещение от 04.02.2020 № 1890 о времени и месте составления протокола по делу по административном правонарушении).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Стройэлектромонтаж» предъявило исковое заявление к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») о взыскании убытков в размере 112955 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., составляющие сумму уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 17955 руб. (с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 450000 руб.) и расходы на юридические услуги для представления ООО «КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ» интересов истца на заседании Управления ФАС по Свердловской области по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в общей сумме 95000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, проводимого в электронной форме от 19.12.2019 №0862300039919000518-3, опубликованному в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (истец) признано победителем аукциона в электронной форме на содержание и обслуживание сетей уличного освещения ГО Краснотурьинск в 2020 году.

24.12.2019 заказчик МУ «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ» (ответчик) направил в адрес победителя аукциона ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на подпись проект контракта посредством ЕИС и через оператора электронной площадки ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ».

Поскольку проект контракта не открывался и не читался (техническая ошибка) ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 30.12.2019 направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором было сообщено о невозможности открытия и подписания контракта, а также просьба об отправке проекта контракта для подписания в читаемом формате.

В ответ на протокол разногласий ответчик признал истца уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96, ч. 5, 6 ст. 37 Закона о контрактной системе, о чем был составлен протокол уклонившимся от заключения контракта от 30.12.2019.

После составления протокола ответчик направил в УФАС Свердловской области заявление о внесении «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС по Свердловской области, рассмотрев заявление 21.01.2020, приняло решение не вносить сведения ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Напротив, вынесенным решением было установлено, что это в действиях ответчика имеются признаки уклонения от заключения контракта, образующее состав административного правонарушения, о чем было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иных основания отказа от подписания контракта ответчиком заявлено не было.

Между тем, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в процессе подготовки к исполнению контракта заключило с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 450000 руб., за что уплачено вознаграждение за предоставление гарантии в размере 17955 руб.

Также ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» понесло расходы на юридические услуги для предоставления ООО «КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ» интересов на заседании УФАС по Свердловской области по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в общей сумме 95000 руб.

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заявило о том, что расходы, понесенные ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в общей сумме 112955 руб., являются убытками, которые возникли вследствие незаконного уклонения ответчика от заключения муниципального контракта.

МУ «УЖКХ» заявило о том, что расходы заявленные истцом чрезмерно завышены. В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Представитель ООО «Контрактные системы» принимал участие в одном заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21.06. 2020 года. Согласно представленной на сайтах юридических фирм стоимость услуг по представлению интересов в управлениях ФАС составляет 9000 – 10000 руб. (Группа компаний «Ценный контракт», Гос-Консалтинг.рф), что подтверждается скриншотами с указанных сайтов.

Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (ст. 12, 15, 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом.

При проведении торгов заказчик вправе предусмотреть требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы в сумме 17955 руб. на получение названной банковской гарантии, которые являются убытками общества, понесенными в связи с необоснованным признанием МУ «Управление ЖКХ» истца уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде реального ущерба (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 17955 руб., в связи с тем, что не заключение госконтракта, в обеспечение которого была получена банковская гарантия, была виной ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда, истец должен был доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков. Суд не может возложить на ответчика оплату услуг представителя истца в чрезмерно высоком размере. Судом приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы. Разумной суммой суд счёл 9000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в одном заседании УФАС Свердловской области. Данная сумма является вознаграждением представителя за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Екатеринбурге.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ответчика, обусловленную незаключением ответчиком контракта с истцом по причине нарушения ответчиком норм, установленных Законом № 44-ФЗ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 26955 руб. 00 коп. (17955 руб. + 9000 руб.).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от заключения контракта и готов был произвести его подписание.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в возмещение убытков сумму 26955 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1047 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова