Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-80045/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.97


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019


рассмотрев апелляционную жалобу Ермолаева Владимира Маркеловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.97 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны

к Ермолаеву Владимиру Маркеловичу

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 закрытое акционерное общество «ИК «Энергокапитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Н.В.

09.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу Ермолаева Владимира Маркеловича (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2015 №187 и от 02.11.2015 №188 в размере 161.779,55 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 161.779,55 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ермолаев В.М., не согласившись с определением арбитражного суда от 15.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, нельзя считать средствами брокера, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); спорные денежные средства не принадлежали должнику. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку конкурсным управляющим не предложено ответчику произвести возврат спорных денежных средств; претензионный порядок не соблюден. По мнению подателя апелляционной жалобы, возможно и необходимо запросить у должника дополнительные доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у должника, изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчик с аналогичным ходатайством при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции не обращался, а также заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств у конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.11.2015, оспариваемые платежи в сумме 143.743 руб. совершен 29.10.2015 и в сумме 18.036,55 руб. совершен 02.11.2015, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договорам брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации № С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 № 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 № 05-06025/13 ПАО «Бэст Эффортс Банк», письмом от 04.07.2018 № 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 № 442/1579 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу, а значит, спорный платеж совершен с предпочтением перед иными клиентами должника.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции с учетом Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 № 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обоснованно отмечено, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения.

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств индивидуальности (обособленности) средств ответчика от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 161.779,55 руб.

Аналогичный правовой подход указан в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №307-ЭС17-8365 (4,5).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева