Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А11-18337/2019

Дело № А11-18337/2019
г. Владимир
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-18337/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601010, <...>) о взыскании 9557 руб. 98 коп. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 258 428 руб. 60 коп. по договорам от 16.05.2019 № 0328300007919000021, от 18.10.2019 № 012820000119006072, от 10.09.2019 № 1537, от 16.09.2019 № 1574, от 19.09.2019 № 1603, от 26.09.2019 № 1657, от 16.10.2019 № 1779, от 18.10.2019 № 1801, пени в размере 9924 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанных выше договоров.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по договорам от 16.05.2019 № 0328300007919000021, от 18.10.2019 № 0128200000119006072, от 16.09.2019 № 1574, от 16.09.2019 № 1603, от 26.09.2019 № 1657, от 16.10.2019 № 1779, от 18.10.2019 № 1801 оплачена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 258 428 руб. 60 коп. Дополнительно ответчик ходатайствовал о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял иск и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в размере 9924 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 18.02.2020 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению (с учетом уточнения), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 16.05.2019 № 0328300007919000021, от 18.10.2019 № 0128200000119006072, от 16.09.2019 № 1574, от 16.09.2019 № 1603, от 26.09.2019 № 1657, от 16.10.2019 № 1779, от 18.10.2019 № 1801.

Согласно п. 1.1 договора № 0328300007919000021 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов ЖНВЛП для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора № 0328300007919000021 цена договора составляет 27 730 руб., без НДС, в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора № 0328300007919000021 при поставке товара поставщик представляет следующие документы: копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органов; протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством РФ (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов); товарную накладную составленную по форме в соответствии с законодательством РФ; акт приема-передачи товара (приложение № 4 к договору, копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. И единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; перечень документов может быть дополнен, в том числе с учетом специфики товара.

Согласно пункту 9.1 договора № 0328300007919000021 оплата производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания документов о приемке, предоставления заказчику счета и счета-фактуры оформленных в соответствии с требования бухгалтерского учета. Безналичный расчет. Оплата в рублях. Без аванса. Расчет осуществляется платёжным поручением заказчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 9.3 договора № 0328300007919000021).

Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 4 договора).

Согласно пункту 11.3 договора № 0328300007919000021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора № 0328300007919000021).

Договор № 0128200000119006072 содержит условия аналогичные указанным выше условиям договора № 0328300007919000021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1537 поставщик обязуется поставить покупателю изделия медицинского назначения (далее – товар), выставляемым на основании заявок покупателя.

Поставщик обязуется поставить, а покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора № 1537).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 24795 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора № 1537).

Согласно пункту 4.2 договора № 1537 товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика (пункт 4.3 договора № 1537).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 1537 в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 4.3 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договоры № 1603, 1657, 1779, 1801 содержат условия аналогичные указанным выше условиям договора № 1537.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.07.2019 № 1278, от 28.10.2019 № 1866, 10.09.2019 № 1537, 16.09.2019 № 1574, 19.09.2019 № 1603, 26.09.2019 № 1657, 16.10.2019 № 1779, 18.10.2019 № 1801, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара, поставил ответчику товар на общую сумму 258 428 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 № 140 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности, а также указал, что подтвердить размер пени не может в связи с отсутствием в расчёте истца ключевой ставки ЦБ РФ на момент расчета.

Указанные выше обстоятельства послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик, полученный товар оплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договорами, товарными накладными, актами приемки-передачи в рамках данных договоров) и последним не оспорен. Товарные накладные и акты, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству, что также подтверждается подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и печать организации.

Как указано выше судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9557 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункты 11.3,11.4 договоров № 0328300007919000021, № 0128200000119006072 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 6.3 договора № 1537, № 1603, 1657, 1779, 1801 в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 4.3 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, без учета положений статей 190, 193 ГК РФ и условий пунктов 9.1 договоров № 0328300007919000021, № 0128200000119006072, пунктов 4.3 договоров № 1537, № 1603, 1657, 1779, 1801. По расчету суда неустойка составила в общей сумме 9032 руб. 94 коп.

При этом , арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить в отношении договоров № 1537, № 1603, 1657, 1779, 1801 и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 1339 руб. 30 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 11.4 договоров № 0328300007919000021, № 0128200000119006072 стороны согласовали неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, Закон № 44-ФЗ и условия спорного контракта подлежат обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А11-4355/2018.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данных договоров подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доказательств, представленных заявителем, заявитель понес расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., которые документально подтверждены (договором от 09.12.2019, актом от 15.12.2019).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности и неразумности заявленной стоимости судебных расходов.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек, оценив все обстоятельства дела, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» пени в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8343 руб. 62 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в размере 07 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 1472, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 24.12.2019 № 1472 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина