Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А70-7288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7288/2018
г. Тюмень
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №28 от 11.07.2016 за период с августа 2016 по август 2017 года включительно в размере 9 754 945,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.08.2016 по 26.04.2018 в размере 1 252 882,55 руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере 1 078,36 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 395, 408, 614 Гражданского кодекса мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы за аренду транспортных средств.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.4 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства №28 от 11.07.2016, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 26).

Ответчик получал определения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (номер регистрируемого почтового отправления 62505225035948) (л.д. 126 на обороте), о назначении судебного разбирательства (номер регистрируемого почтового отправления 62505226159971) (л.д. 135 на обороте), извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ. Ответчик участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 13.06.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды транспортного средства №28 от 11.07.2016 (далее - договор) (л.д. 24-26), согласно которому истцом в аренду ответчику передаются во временное пользование с экипажем 2 единицы техники:

- снегоболотоход "Хищник"-39012, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер транспортного средства 89 НМ 1500, зав. № 390120014, свидетельство о регистрации СВ 376709 от 06.04.2016,

- снегоболотоход "Хищник"-39012, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер транспортного средства 89 НМ 1499, зав. № 390120007, свидетельство о регистрации СВ 376708 от 06.04.2016.

Транспортные средства предоставлены в аренду с целью производства строительных работ на объектах строительства ООО "Газпром нефть - Ямал" в районе мыса Каменный (п.1.3. договора).

Стороны установили срок действия договора с момента его подписания и до 15.10.2016 (п.5.1. договора). Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2016 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 9), а затем дополнительным соглашением №2 от 31.12.2016 – продлен до 31.12.2017 (л.д.10).

Стоимость аренды установлена в размере 2 600 000,00 руб. в месяц за два транспортных средства (п.4.1. договора). Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту прием-передачи от 11.07.2016 в исправном состоянии без повреждений (л.д.27).

Стороны в двустороннем порядке подписали и скрепили печатями акты по договору на выполнение работ-услуг в общем размере на 18 831 343,92 руб.: № 220 от 31.07.2016 на сумму 1 258 065,00 руб., № 245 от 31.08.2016 на сумму 2 537 097,75 руб., № 277 от 30.09.2016 на сумму 2 318 333,16 руб., № 287/1 от 18.10.2016 на сумму 790 903,15 руб., № 348 от 30.11.2016 на сумму 2 056 166,51 руб., № 388 от 31.12.2016 на сумму 1 029 306,36 руб., № 21 от 31.01.2017 на сумму 522 306,40 руб., № 40 от 28.02.2017 на сумму 499 107,13 руб., № 77 от 31.03.2017 на сумму 1 097 283,77 руб., № 20 от 30.04.2017 на сумму 1 462 499,89 руб., № 70 от 31.05.2017 на сумму 1 624 999,85 руб., № 84 от 30.06.2017 на сумму 1 101 533,25 руб., № 113 от 31.07.2017 на сумму 1 328 096,65 руб., № 142 от 31.08.2017 на сумму 1 205 645,05 руб.

В свою очередь ответчик производил оплату за оказанные услуги в общем размере 9 076 398,165 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д.42), по состоянию на 9 месяцев 2017 года (л.д.54), в которых подтверждены данные актов и платежей за указанный период.

Наличие задолженности без указания определенного её размера подтверждается письмом ответчика №1053 от 29.12.2017 (л.д.56).

Претензией №29 от 06.04.2018 (л.д.66) истец предложил ответчику оплатить основной долг. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспортных средств с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных первичных документов, отражающих правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в обязанности арендодателя транспортного средства с экипажем входило оформление путевых листов.

Истцом в материалы дела предоставлены надлежащим образом подписанные ответчиком путевые листы за период аренды: с 19.07.2016 по 10.07.2017, а также подписанные представителем ответчика отчеты об использовании транспортного средства за спорный период.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела предоставлены копии подписанных сторонами актов за весь спорный период, копии путевых листов, подтверждающих фактическое использование арендованного имущества.

Дополнительно сторонами подписаны акты сверки, в котором стороны констатируют наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик частично исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности в размере 9 754 945,76 руб., а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами подписаны акты сверки, ежемесячные акты. Истец также предоставил первичные документы – путевые листы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды транспортного средства №28 от 11.07.2016 за период с августа 2016 по август 2017 года включительно в размере 9 754 945,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.08.2016 по 26.04.2018 в размере 1 252 882,55 руб., представлен расчет.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за спорный период является денежным.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным правильно. Ответчик против размера заявленных требований не возражал, контррасчета не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 06.08.2016 по 26.04.2018 в размере 1 252 882,55 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые услуги в размере 1 078,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по отправке почтовых отправлений предоставлены квитанции, подтверждающие отправку истцом ответчику почтой России:

- претензии и расчета истребуемой суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями: № 62972116011662 от 07.04.2018 на сумму 311,91 руб. (л.д. 72), № 62972116011730 от 07.04.2018 на сумму 311,91 руб. (л.д. 75),

- сопроводительного письма № 35 от 23.04.2018 и актов сверки, что подтверждается почтовыми квитанциями: № 62972112014353 от 23.04.2018 на сумму 227,27 руб. (л.д.60), № 62972112014391 от 23.04.2018 на сумму 227,27 руб. (л.д.62).

Суд не принимает в качестве судебных, расходы произведенные в размере 454,54 руб. по отправке сопроводительного письма от 23.04.2018 в адрес ответчика, так как указанное письмо относится к обычной деловой переписке между контрагентами, не является претензией по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является разумной, не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика почтовых расходов, принимая во внимание корректировку, подлежат удовлетворению в размере 623,82 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 78 039,00 руб. платежным поручением от 10.05.2018 № 226 (л.д.22), в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 10.05.2018 № 225 (л.д.23).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 78 039,00 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. На основании чего, судебные расходы в размере 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 9 754 945,76 руб. задолженности, 1 252 882,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 039,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 623,82 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов