Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-63169/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63169/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС-2000" (адрес:  Россия 143090, Краснознаменск, МОСКОВСКАЯ обл, Строителей д.17, ком.18; Россия 121614, Москва, Крылатские холмы д.47, пом.4, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ" (адрес:  Россия 188731, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул МЕХАНИЗАТОРОВ 11/3,5, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 727,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 82 220,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение работ по промывке сетей канализации № 57 от 02.11.216 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. п. 1.1, 1.2) Истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика – Ответчика, выполнить работы по промывке сетей канализации на объектам заказчика, расположенным на территории и Приозерского района; заказчик же обязался, в том числе, оплатить работы в предусмотренном договором порядке.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.12.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 29.01.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 09, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.12.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2016 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Что касается возражений Ответчика по качеству работ и сроков их выполнения, суд полагает, их возможное наличие не может рассматриваться в рамках настоящего дела как основание для освобождения Ответчика от обязательства по оплате; Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав с соответствующим иском (ст. 723 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что Ответчик письмом № 33 от 12.01.2017 г. за подписью генерального директора передал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2016 г. Истцу в отсутствие каких-либо возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру. 

Как было установлено судом, по условиям п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по фактическому исполнению работ подрядчиком, а также счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о возможности представления доказательств передачи счетов-фактур Ответчику, представитель Истца пояснил, что документы передавались нарочным, соответствующие документы в подтверждение факта передачи отсутствуют.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял работы и подтвердил их оказание, подписав акт выполненных работ. Однако, то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены доказательства направление соответствующих документов в порядке п. 2.2 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, принять во внимание расчет Истца.

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения претензии – 30.01.2018 г., в связи с чем размер процентов на 11.05.2018 г. (дата окончания периода согласно расчету Истца) составляет 19 974,24 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000»:

- задолженность в размере 963 727,50 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 974,24 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 063 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Киселева А.О.