Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А04-4467/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5891/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 19.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу №А04-4467/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КАПИТАЛ»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: администрация г.Белогорска, ООО «Городские энергетические сети»

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 1152804000030, ИНН 2804016942, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 126; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее – управление Росреестра) от 07.05.2018 в государственной регистрации прекращения права собственности на тепловые сети с кадастровым номером 28:02:000124:600, протяженностью подземной прокладки 514,1 м, расположенные по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 126. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление Росреестра аннулировать запись регистрации от 30.10.2006 №28-28-01/02/014/2006-653 в публичном реестре и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на данный объект.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Белогорска (место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта о признании права собственности на спорный объект, правовых оснований для регистрации прекращения указанного права у регистрирующего органа не имелось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 01.08.2006 признано право собственности общества на тепловые сети протяженностью подземной прокладки 514,1 м, расположенные по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 126, на основании которого управлением Росреестра 30.10.2006 зарегистрировано вещное право.

Постановлением Амурского областного суда от 05.03.2007 по результатам рассмотрения жалобы администрации отменен вышеприведенный судебный акт, в связи с чем 13.02.2018 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права на указанные тепловые сети.

Уведомлением от 07.05.2018 управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на указанное выше недвижимое имущество, мотивировав непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что отмененный судебный акт не может являться основанием для государственной регистрации вещного права независимо от того, был ли осуществлен поворот отмененного судебного акта или нет. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 №10-П, от 10.11.2016 №23-П; Определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 29.01.2015 №216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что достоверность государственного реестра подразумевает наличие вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Поскольку судебный акт о признании права собственности хозяйствующего субъекта в отношении спорного объекта недвижимого имущества, впоследствии отменный судом вышестоящей инстанции, не может являться основанием для государственной регистрации права независимо от того, был ли осуществлен поворот отмененного судебного акта или нет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации прекращения права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Белогорского городского суда Амурской области от 04.09.2018 произведен поворот исполнения решения Белогорского городского суда от 01.08.2006, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения недостоверных сведений в публичном реестре.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в экономической сфере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления Росреестра с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования и не могут нивелировать принципы обязательности судебных актов и достоверности публичного реестра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А04-4467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев