Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-32608/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32608/2018
06 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 3 850 478 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 478 руб. 01 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указаному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79-84): <...> (л.д. 144), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

05.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 131-132), в соответствии с которым ответчик считает, требования не обоснованными, в удовлетворении просит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и отвечтиком (Подрядчиком) был заключен Договор на выполнение подрядных работ (внутренние инженерные системы) от 15.06.2016 № 01-05/16 (л.д. 16-20), в соответствии с указанным договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству инженерных внутренних сетей в срок до 08.09.2016.

В пункте 2.1.,2.2. договора стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, в размере 7 197 065 рублей. Оплата работ будет производиться путем зачета взаимных требований по договору долевого участия, который будет заключен с ООО «Проминвест». ООО «Проминвест» приняло на себя обязательство заключить с Подрядчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет передача Подрядчику объектов, расположенных в доме: «Жилой, 10-этажный, 72-квартирный, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями», расположенный на земельном участке по адресу: «<...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок № 6». В качестве предоплаты Заказчик обязался выдать Подрядчику документы для последующей уступки на два объекта долевого строительства по выбору Подрядчика в течении 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты стоимости работ выполнил путем заключения договоров участия в долевом строительстве и выдачи справок о полной оплате стоимости объектов долевого строительства.

Ответчиком были выполнены работы только на сумму 1 431 001 рублей 97 копеек, о чем сторонами были подписаны Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2016.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме в срок, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №01 -05/16.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор на выполнение подрядных работ (внутренние инженерные системы) от 15.06.2016 N 02-05/16 (л.д. 21-24), предметом указанного договора являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству инженерных внутренних сетей электроснабжения в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), согласно проекта 0003611-ИОС1 (ЭО)том 5.1. часть 2 разработанного ООО «Рим».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится путем зачета взаимных требований по договору долевого участия, который будет заключен с ООО «ПромИнвест». ООО «ПромИнвест» приняло на себя обязательство заключить с Подрядчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет передача Подрядчику объектов, расположенных в доме: «Жилой, 10-этажный, 72-квартирный, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями», расположенный на земельном участке по адресу: «<...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок № 6»

В качестве предоплаты Заказчик обязался выдать Подрядчику документы для последующей уступки на один из объектов долевого строительства по выбору Подрядчика в течении 5 (пяти) календарных дней с момента заключения.

ООО «ПромИнвест» в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению предоплаты стоимости работ путем заключения договоров участия в долевом строительстве и выдачи справок о полной оплате стоимости объектов долевого строительства.

Ответчик по договору №02-05/16 выполнил работы только на сумму 2 863 560 руб. 02 коп., о чем сторонами были подписаны Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2016.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме в срок, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №02-05/16.

20.06.2016 между ООО «ПромИнвест» (застройщик) и ООО «СК «Альянс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-6-61 (л.д. 44-46), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащего застройщику на основании договора субаренды земельного участка от 23.04.2010, заключенного с ООО «НБМ-Центр», сроком действия до 25.07.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.06.2010, регистрационный номер 74-74-34/081/2010-241, кадастровый номер земельного участка № 74:34:1600002:0008 (п. 1.1. договора).

Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства: Жилой, 10-этажный, 72-квартирный, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок № 6 (далее – объект) и обязуется передать в собственность участнику долевого строительства: - 2-комнатную квартиру № 6 (адрес строительный), тип квартиры – стандартная, находящуюся на 3 этаже, проектной площадью 73,80 кв.м., отделка – черновая. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 76,64 кв.м., в том числе балкона (лоджии) 5,68 кв.м., с учетом понижающего коэффициента равному 1/2; - 2-комнатную квартиру № 11 (адрес строительный), тип квартиры – стандартная, находящуюся на 4 этаже, проектной площадью 74,20 кв.м., отделка – черновая. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 77,04 кв.м., в том числе балкона (лоджии) 5,68 кв.м., с учетом понижающего коэффициента равному 1/2; - 2-комнатную квартиру № 18 (адрес строительный), тип квартиры – стандартная, находящуюся на 6 этаже, проектной площадью 73,80 кв.м., отделка – черновая. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 76,64 кв.м., в том числе балкона (лоджии) 5,68 кв.м., с учетом понижающего коэффициента равному 1/2 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 6 103 480 руб., в том числе стоимость квартиры №6 – 2 030 960 руб., № 11 – 2 041 560 руб., № 18 – 2 030 960 руб.

Согласно имеющейся на договоре № 6-6-61 от 20.06.2016 года отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 28.06.2016 (л.д. 52).

25.08.2016 между истцом (Застройщиком) и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 6-7-62 (л.д. 53-56), согласно которому Застройщик приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать): «Жилой, 10-этажный, 72-квартирный, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями», расположенный на земельном участке по адресу: «<...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок № 6» дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать ООО «СК»Альянс» соответствующий объект долевого строительства, а именно: «2-комнатную Квартиру № 7 проектной площадью 74,20 кв.м.».

Кроме того, в соответствии с условиями договоров подряда истец предоставил ответчику документы для последующей уступки на четыре объекта строительства: Справки от 01.06.2016 и от 23.09.2016 о полной оплате ООО «СК «Альянс» стоимости договоров участия в долевом строительстве №6-6-61 и №6-7-62, что позволило компании ООО «СК «Альянс» заключить договоры уступки на объекты долевого строительства и получить денежные средства в качестве оплаты за уступку прав и в качестве оплаты стоимости работ по договорам подряда.

ООО «СК «Альянс» уступило права требования на квартиры по договору №6-6-61 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без условий о переводе долга на указанных физических лиц и получило за права требования денежные средства. ООО «СК «Альянс» уступило права требования на квартиру по договору №6-7-62 ФИО6 без условий о переводе долга на указанного физическое лицо и получило за права требования денежные средства (л.д. 62-73).

Истец полагает, что ответчик, уступив права требования по договорам долевого участия в строительстве №6-6-61 и №6-7-62, получил денежные средства в качестве предоплаты стоимости строительных работ по договорам подряда №01-05/15 и №02-05/16.

Общая сумма предоплаты, внесенной ООО «ПромИнвест» по договорам подряда №01-05/16 и №02-05/16 путем заключения договоров подряда и предоставления справок о полной оплате, составляет 8 145 040 рублей (2 041 560 руб. + 6 103 480 руб. = 8 145 040 рублей).

Ответчик выполнил по двум договорам подряда работы на общую сумму в размере 4 294 561 руб. 99 копю (2 863 560 руб. 02 коп.+ 1 431 001 руб. 97 коп. = 4 294 561 руб. 99 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 (л.д. 26-29, 31-37).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в сумме 3 850 478 руб. 01 коп. (8 145 040 руб. - 4 294 561 руб. 99 коп. = 3 850 478 руб. 01 коп.).

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-2090/2018 (л.д. 89-96), вступившим в законную силу 04.10.2018 установлено, что факт оплаты ответчиком стоимости жилых помещений, согласно справки ООО «ПромИнвест» исх. №б/н от 01.07.2016 по договору долевого участия в строительстве № 6-6-61 от 20.06.2016, в полном объеме является установленным вступившими в силу судебными актами Миасского городского суда (дело № 2-2263/2017, № 2-2969/2017 и № 2-2940/2017). Согласно вышеуказанным решениям судом первой инстанции исследована справка ООО «ПромИнвест» исх. №б/н от 01.07.2016и сделаны выводы, что: «Из буквального содержания вышеуказанного справки следует, что сумма по договору участия в долевом строительстве № 6-6-61 от 20.06.2016 внесена в полном объеме. ООО «ПромИнвест» не возражало об уступке права требования указанных квартир в соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве».

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Миасс, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 42 252 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru