Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А19-26162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26162/2022
г. Иркутск
18 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: 3801046700адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 8 КВ-Л, СТР. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЕМЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309295, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ШЕБЕКИНО Г., ШЕБЕКИНО Г., РЖЕВСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 21, ОФИС 3)

о взыскании 3 224 249 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2023 до 11.10.2023, после окончания перерыва, стороны не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЕМЕР» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и поставку

некачественного товара по договору № 3019921/0228Э от 15.04.2021 в размере 3 224 249 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела представлял отзывы, в которых указывал на то, что поставщик полагался на сертификат качества, предоставленный заводом изготовителем, ввиду чего поставил товар, однако, по какой причине завод указал иное значение содержание меди неизвестно, после обращения поставщика завод прислал новый сертификат качества на поставленный товар. В момент поставки товара действовал иной ГОСТ, не тот, который был указан в договоре, по новому ГОСТу содержание меди в товаре не превышает нормы.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела между 15.04.2021 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (покупатель) и ООО «РЕДЕМЕР» (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции № 3019921/0228Э, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются в спецификациях к договору и фиксируются на все согласованное в соответствующей спецификации количества товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектации должен соответствовать требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениям к ним.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае, если в соответствующей спецификации согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации к договору.

Письмом от 19.03.2021 № 33-1674 покупатель уведомил поставщика о признании его победителем закупки № РН10200640 лот 212307, согласно которому стороны согласовали товар, его качество, количество, стоимость, сроки оплаты и сроки поставки, который согласован – 75 календарных дней с момента получения акцепта оферты с правом досрочной поставки.

22.03.2021 поступило уведомление о получении письма от 19.03.2021 № 33-1674 от поставщика.

Товар поставлен согласно товарным накладным – 15.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021.

21.12.2021 при поступлении всего товара покупатель произвел визуально-измерительный контроль, по результатам которого составлен акт от 21.12.2021 № 108.

24.12.2021 произведен входной контроль, по результатам которого составил акт входного контроля № 247, которым установлено несоответствие товара условиям договора, а именно несоответствие марки стали товара паспортным данным и спецификации к договору.

Ввиду выявленного нарушения покупатель направил поставщику уведомление о вызове представителя от 27.12.2021 № 33-7988.

Письмами от 14.01.2022 и от 20.01.2022 поставщик в ответ на уведомление попросил предоставить возможность отбора проб с целью установления недостатков.

Письмом от 07.02.2022 № 59 поставщик уведомил покупателя о следующем:

По результатам проведения входного контроля согласно акта № 247 от 24.12.2021, проведенного АО «АЗП», выявлено несоответствие данным сертификата качества № 20210621-1 от 21.06.2021г., выданного ZHEJIANG FLYSUN SPECIAL STEEL CO., LTD, a именно - повышенное содержание меди (до 1,28%).

Результаты независимой экспертизы четырех образцов, проведенной Испытательной лабораторией «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» (протокол № МЭХ-01022022-1 от 01.02.2022 г.) также выявили повышенное содержание меди (до 1,05%) в трех образцах.

Однако, выявленное в результате приемки трубы процентное содержание меди, не говорит о несоответствии марки стали Товара ГОСТ 5632-2014 и спецификации к договору.

п.6.4. ГОСТ 5632-2014 «Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» гласит:

«в сталях, не легированных медью, кроме сталей аустенитного класса, ограничивается остаточная массовая доля меди - не более 0,30%.

В сталях аустенитного класса остаточную массовую долю меди не нормируют и не контролируют, если в стандартах и нормативных документах на металлопродукцию не оговорено иное.

Для предприятий атомного энергомашиностроения в сталях аустенитного класса остаточная массовая доля меди не должна превышать 0,30%.

По согласованию изготовителя с заказчиком, указанному в заказе, в сталях марок (623) 08Х18Н10Т (ЭИ914), (6-24) 08Х18Н12Т, (6-40) 12Х18Н9, (6-41) 12Х18Н9Т, (6-42) 12Х18Н10Т, (6-44) 12Х18Н12Т, (6-46) 17Х18Н9 массовая доля меди не должна превышать 0,40%»

И далее в таблице 1 — «Химический состав нержавеющих сталей и сплавов» для номера марки стали (6-42) 12Х18Н10Т в колонке «Прочие элементы», в число которых входит медь, стоит знак Согласно Примечания 2 под таблицей это означает: «массовая доля данного элемента не нормируется и не контролируется, если иное не указано в 6.36.9 настоящего стандарта».

Сталь 12XI8H10T - жаропрочная нержавеющая сталь аустенитного класса.

Таким образом, марка стали Товара соответствует ГОСТ 5632-2014 и спецификации к договору.

В данный момент нами отправлен запрос производителю ZHEHANG FLYSUN SPECIAL STEEL CO., LTD на проверку правильности оформления сертификата качества № 20210621-1 от 21.06.2021 года.

Ввиду того, что в заказе не было согласовано ограничение содержания меди менее 0,30%, возможно внесение корректировки в сертификат. В колонке «Сu» - не указывать значение <0.30 и вместо цифр, означающих процентное содержание меди, указать знак «-»

что означает: не нормируется и не контролируется. Образец такого сертификата другого производителя прилагается.

Письмом от 17.03.2022 № 112 поставщик соглашается с не качественностью товара, однако указывает на то, что в связи со сложившейся ситуацией не имеет возможности организовать поставку нужного товара, ввиду чего предлагает покупателю расторгнуть договор, направляет дополнительное соглашение о расторжении договора.

С учетом переговоров сторон, товар возвращен покупателем поставщику, о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 27.04.2022 № 4122, от 27.04.2022 № 2122.

Ссылаясь на нарушение условий поставки в части качества поставленного товара, истец указывает на то, что товар не прошел входной контроль, ввиду завышенного содержания меди в поставленных трубах, а также в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 18.08.2022 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон

в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле- продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами товарными накладными от 15.12.2021 № 145, от 16.12.2021 № 146, от 21.12.2021 № 154.

Однако, поскольку условия договора в части сроков поставки нарушены ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 143 99 руб. 52 коп.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документом, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, ввиду чего, суд пришел

к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Ввиду чего, истец обосновано обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Данное требование суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленном для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5 договора, а также обязуется возместить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю, в том числе, сертификат качества.

Спецификацией стороны согласовали условие о том, что приемка товара осуществляется на основании сертификата качества завода-изготовителя.

Кроме того, пунктом п.3.1. договора стороны также согласовали условие о том, что качество товара подтверждается сертификатом качества (соответствия).

Как следует из материалов дела, с товаром поставщик представил сертификат завода-изготовителя от 21.06.2021 № 20210621-1, согласно которому содержание меди в поставленных трубах не должно превышать 0,3%, и фактически составляет 0,26%.

Между тем, как указано выше, в процессе проведения входного контроля поступившего товара было выявлено повышенное содержание меди в количестве 1,28%, что противоречит данным сертификата завода-изготовителя.

Проведенная ответчиком независимая экспертиза так же выявила повышенное содержание меди в отобранных образцах, о чем последний указал в письме от 07.02.2022 № 59.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что поставщик полагался на сертификат качества, предоставленный заводом изготовителем, ввиду чего поставил товар, однако, по какой причине завод указал иное значение содержание меди неизвестно, после обращения поставщика завод прислал новый сертификат качества на поставленный товар.

Однако, суд не находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в материалы представлены два сертификат качества от завода изготовителя, один представил истец, другой ответчик, в которых имеются отличия в части единиц содержания меди.

Поскольку, как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, сертификат качества завода изготовителя им был получен в результате переписки по электронной почте, ввиду чего, истец обратился к нотариусу, который провел осмотр доказательств и составил протокол осмотра доказательств от 21.09.2023, в котором установил, что на электронный адрес AG_Zakhidov@azp.rosneft.ru от отправителя с адресом: redemerooo@yandex.ru поступили следующие документы: документ № 1 с названием «Сертификат качества 20Х2, 25Х2,S 12Х18Н10Т.pdf», документ № 2 с названием «Упаковочный лист.pdf». Далее по просьбе заявителя нотариусом произведен частичный осмотр документа являющегося вложением в указанное электронное письмо с названием «Сертификат качества 20Х2, 25Х2,S 12Х18Н10Т.pdf». В котором, согласно перевода указано следующее: столбец с наименованием «Cu» <_ 0,30; 0,26; 0,026; размер / ОК/уд ОК/уд.

Таким образом, нотариусом зафиксирован факт получениям сертификата качества завода изготовителя, которое было получено покупателем от поставщика при поставке товара.

Поскольку, сторонами условиями договора согласовано, что приемка товара осуществляется на основании сертификата качества завода-изготовителя, ввиду чего, покупатель при проверке входного контроля руководствовался представленным поставщиком сертификатом качества.

Между тем, ответчик не обосновывает в связи с чем был получен иной сертификат качества от завода-изготовителя, кроме того, документально не подтверждает получение нового сертификата качества от завода изготовителя.

Довод ответчика о том, что в момент поставки товара действовал иной ГОСТ, не тот, который был указан в договоре, также откланяется судом, поскольку условиями договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется на основании сертификата качества завода-изготовителя, ввиду чего, покупатель при входном контроле руководствовался именно сертификатом качества от завода изготовителя, представленным поставщиком совместно с поставкой товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обосновано заявил требования о взыскании неустойки за поставку некачественного товара.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в части неустойки за нарушение сроков поставки товара снизить до 5 % от стоимости не поставленного товара – 1 074 749 руб. 76 коп., в части неустойки за поставку некачественного товара до 3 % от стоимости не поставленного товара – 644 849 руб. 85 коп., итого неустойка с учетом снижения составляет 1 719 599 руб. 61 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 1 719 599 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 39 121 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 121 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДЕМЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» 1 719 599 руб. 61 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 121 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия.

Судья: Т.Н. Пущина