Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А46-4377/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4377/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат, учреждение, ответчик) о взыскании 957 548,80 руб. долга за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2016 года.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 957 548,80 руб. долга., 22 151 руб. в возмещение государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании суда округа, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование истца оплатить образовавшуюся задолженность за 2016 год необоснованно, поскольку лимиты бюджетных обязательств выделяются на один финансовый год, учреждение не может выйти за пределы субъектной правоспособности. Также заявитель считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, ввиду того, что он освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Поступивший в электронном виде от Министерства обороны Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Военным комиссариатом (абонент) и обществом (оператор) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 18.04.2016 № 23551 (далее – контракт), который вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2016, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2015, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (пункты 4.10, 4.11 контракта).

Цена составляет 1 491 000 руб., в том числе НДС в размере 227 440,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанный в пункте 4.10 контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По окончании срока действия контракта Военный комиссариат продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми обществом, не отказавшись от их принятия, однако оплату не производил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик –оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, общество не могло прекратить оказание услуг.

Суды на основании представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, расшифровочных ведомостей, в которых указан объем оказанных услуг, полученных с помощью оборудования связи, имеющего сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0503, установили факт оказания оператором абоненту услуг связи после истечения предусмотренного контрактом срока.

Доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг общества, о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду превышения лимита бюджетного обязательства был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указали суды, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на учреждение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 22 151 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО4

СудьиТ.Н. Дубинина

Е.В. Клат