Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А70-18662/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18662/2021
г. Тюмень
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме установлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Транс АМ» (ОГРН: 1138911000854, ИНН: 8911028277)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А., к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права от 27.08.2021 в рамках исполнительных производств № 16626/21/72027-ИП, № 5263/21/72027-ИП

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -взыскатель Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (ОГРН: 1077203060230, ИНН: 7204117779), ООО ИК «СИБИНТЕК» (ОГРН: 1027700251314, ИНН: 7708119944),

при участии представителей:

от заявителя – Коршунов И.В. по доверенности от 16.09.2021;

от соответчиков – Калистратова И.С. по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области – Бузолин Н.И. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица ООО ИК «СИБИНТЕК» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Транс АМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А., к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права от 27.08.2021 в рамках исполнительных производств № 16626/21/72027-ИП, № 5263/21/72027-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен взыскатель Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области и ООО ИК «СИБИНТЕК».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица против заявленных требований возражали.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО ИК «СИБИНТЕК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 № 17-ЮЛ ООО «Транс АМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Транс АМ» предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 188 590 руб., пени в размере 4 068 973 руб. и штраф 908 349 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18 264 510 руб., пени 6 816 448 руб. и штраф в размере 1 509 559 руб., всего по решению 37 860 363 руб.

В связи со сменой юридического адреса ООО «Транс АМ» с 22.12.2020 в г. Тюмень исполнение решения было возложено на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

26.01.2021 в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в отношении Общества на основании вышеуказанного решения от 19.08.2020 № 17-ЮЛ было вынесено требование № 7204 об уплате задолженности в размере 37 860 363 руб. в срок до 11.02.2021.

В связи с неисполнением требования от 26.01.2021 № 7204 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было принято решение от 10.03.2021 № 700003429 и постановление от 10.03.2021 № 700003429 о взыскании с Общества 37 860 363 руб.

На основании указанных выше актов налогового органа от 10.03.2021 № 700003429 в отношении Общества 18.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 5263/21/72027-ИП.

08.04.2021 в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в отношении Общества было вынесено требование № 13932 об уплате задолженности в размере 12 479 483,39 руб. в срок до 21.04.2021.

В связи с неисполнением требования от 26.01.2021 № 7204 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было принято решение от 01.06.2021 № 720304452 и постановление от 01.06.2021 № 720304456 о взыскании с Общества 9 802 407,90 руб.

На основании указанных выше актов налогового органа от 01.06.2021 № 720304452 и № 720304456 в отношении Общества 04.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 16626/21/72027-ИП.

06.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в одно, объединенному исполнительному производству присвоен номер № 5263/21/72027-ИП.

27.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № 61209849/7227 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право организации – должника ООО «Транс АМ» по получению платежей от ООО ИК «Сибинтек» по договору № 1В1120/26022Д от 31.12.2020 на оказание транспортных услуг.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 № 61209849/7227 об обращении взыскания на имущественные права в рамках исполнительных производств № 16626/21/72027-ИП, № 5263/21/72027-ИП, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на момент принятия оспариваемого постановления уже было вынесено определение от 30.06.2021 о принятии к производству заявления ООО «Транс АМ» об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 № 17-ЮЛ. Определением от 30.06.2021 этим же судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия следовательно, по мнению заявителя, все меры принудительного взыскания на основании актов налогового органа должны были быть приостановлены, однако вопреки изложенному, судебный пристав-исполнитель 27.08.2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление ему вручено 03.09.2021, однако в суд с заявлением по настоящему делу заявитель обратился 23.09.2021, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в суд, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин попуска срока на обращение в суд заявителя ссылается на принятием мер по внесудебному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, а именно Общество обращалось в органы прокуратуры, что подтверждается ответом прокурора г. Тюмени от 20.09.2021 № 1492ло-2021.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая доводы заявителя о внесудебном обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства, считает, что оспариваемое постановление им вынесено правомерно, дебиторская задолженность была установлена на основании представленного договора № 1В1120/26022Д от 31.12.2020 на оказание транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Статьями 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вывод о наличии у Общества задолженности перед должником основан на представленном Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области договоре № 1В1120/26022Д от 31.12.2020 на оказание транспортных услуг.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права от 27.08.2021 в рамках исполнительных производств № 16626/21/72027-ИП, № 5263/21/72027-ИП в пределах сумму с учетом исполнительского сбора 41 038 615,05 руб.

Оспаривая законность постановления о взыскании дебиторской задолженности, Общество указывает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на момент принятия оспариваемого постановления уже было вынесено определение от 30.06.2021 по делу № А81-6044/2021 о принятии к производству заявления ООО «Транс АМ» об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 № 17-ЮЛ, более того, определением от 30.06.2021 этим же судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, по мнению заявителя, все меры принудительного взыскания на основании актов налогового органа должны были быть приостановлены.

Доводы заявителя судом отклоняются с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 14 в адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области сопроводительным письмом от 12.07.2021 № 09-11/014829 было направлено определение Арбитражного судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу № А81-6044/2021 о принятии по заявлению ООО «Транс АМ» обеспечительных мер в виде приостановления действия о решению от 19.08.2020 № 17-ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, являются два постановления Инспекции о взыскании налогов штрафа в пени.

Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности исполнительным документом не является.

На основании п.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в части 2 - случаи, при наступлении которых исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 стю.45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Между тем судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.40 Закона № 229-ФЗ полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа, либо как в данном случае решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не имеет. Таким образом, предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не было приостановлено, суд приходит выводу о том, что ответчика имелись основания к вынесению оспариваемого решения

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что только один из двух исполнительных документов связан с оспариванием решения МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу от 19.08.2020 № 17-ЮЛ

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2021 по делу А70-18662/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.