Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А26-8254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А26-8254/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу № А26-8254/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315100100008266, ИНН <***> (далее – Предприниматель ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320100100012887, ИНН <***> (далее – Предприниматель ФИО2, ответчик), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 136 177 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 09.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащение ответчика, поскольку получены им за услуги, оказанные по заключенному сторонами договору. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказание услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ФИО3 платежными поручениями от 24.07.2018 № 99 и от 07.08.2018 № 109 перечислил на счет Предпринимателя ФИО2 900 000 руб., указав в качестве назначения платежей: «оплата за автоуслуги по счету 31052018/2 от 31.05.2018, 17062018/1 от 17.06.18»; «оплата за автоуслуги по договору 3-18/т от 31.03.2018».

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указанный в платежном поручении договор сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказаны.

Предприниматель ФИО3 07.07.2020 направил в адрес Предпринимателя ФИО2 претензию от 06.07.2020 № 06-07/20 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя ФИО2 и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, Предприниматель ФИО3, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что Предприниматель ФИО2 приобрел его имущество (денежные средства) без установленных сделкой или законом оснований, а также сам факт приобретения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Предприниматель ФИО3 платежными поручениями от 24.07.2018 № 99 и от 07.08.2018 № 109 перечислил на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 900 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО2 настаивает на наличие между сторонами договорных отношений и встречном предоставлении на спорную сумму.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно Предприниматель ФИО2 должен представить доказательства предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированных возражений по иску не заявил и не представил доказательства предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Только на стадии апелляционного производства Предприниматель ФИО2 представил копии договора оказания услуг от 31.03.2018 № 3-18/Т, односторонних актов оказанных услуг без доказательств их направления в адрес Предпринимателя ФИО3, счетов на оплату и скриншот электронного письма.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 24.05.2012 апелляционный суд отказал в принятии доказательств, представленных ответчиком, ввиду непредставления им доказательств отсутствия возможности представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права, а доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела с соблюдением норм процессуального законодательства, суды признали недоказанным факт предоставления Предпринимателем ФИО2 встречного исполнения на истребуемую сумму и удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов суды проверили и признали правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу № А26-8254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1