Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-138400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138400/22-51-1062
город Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРК» (ОГРН 1117746976247)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» (ОГРН 1205700000582)

о взыскании по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года долга в размере 4 320 000 руб., процентов в размере 96 756 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойки в размере 39 488 руб.,


при участии:

от истца – Пшинко И. А., по дов. № б/н от 21 июня 2022 года; Трошина Е. Н., генеральный директор, протокол № 4 от 15 марта 2022 года;

от ответчика – Вербенко С. А., по дов. № ВЭ-000028 от 18 октября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года долга в размере 4 320 000 руб., процентов в размере 96 756 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойки в размере 39 488 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке программного обеспечения № 1-ПО (т. 1 л.д. 8-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке / созданию программного обеспечения (программы для ЭВМ / Базы данных и передать заказчику программное обеспечение и исключительные права на него, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за разработку программного обеспечения и отчуждение исключительных прав на него в сумме и порядке согласно договору и приложениям к нему. Предварительным этапом выполнения работы является подготовка исполнителем технического задания согласно требованиям и вводной информации, представленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, сроки и порядок (этапы) выполнения работ по разработке ПО указываются в календарном плане, который составляется исполнителем совместно с заказчиком. Программное обеспечение и работы по созданию ПО сдаются и принимаются по акту приема-передачи согласно форме приложения № 3.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за разработку технического задания, работы по разработке ПО и приобретение исключительных прав на программное обеспечение заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 420 000 руб., в том числе: за разработку технического задания 1 250 000 руб.; за работы по разработке ПО и передаче исключительных прав на ПО 6 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны договорились, что исключительные права на программное обеспечение (включая, без ограничений, исходный и объектный коды, финальные результаты работ по разработке ПО, документацию и т.п.), а также на все иные охраняемые или охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках и в связи с исполнением обязательств по договору (например, рекомендации исполнителя по улучшению платформы заказчика), принадлежат заказчику с момента их возникновения на всей территории любой страны мира, где таким результатам может быть предоставлена правовая охрана, и вне зависимости от совершения сторонами каких-либо дополнительных действий (в частности, подписания акта).

В тексте первоначального искового заявления истец указал, что дата заключения спорного договора – 12 октября 2021 года. Однако в приложенной к первоначальному иску копии договора указана другая дата его заключения – 08 октября 2021 года.

Приложенный к первоначальному иску «План оказания услуг по разработке технического задания и разработке ПО» (приложение № 2 к договору) со стороны истца не подписан (т. 1 л.д. 118). Загруженный через систему «Мой Арбитр» в качестве приложения ко встречному иску план подписан обеими сторонами. Указанные в данном плане даты истец не оспаривал.

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда и договора авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка истца на положения статей 758, 762 ГК РФ является ошибочной, поскольку спорным договором не предусмотрено выполнение каких-либо проектных или изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае сторонами в плане (приложение № 2 к договору) начальные сроки выполнения работ указаны не были, лишь конечные: 1 этап – 19.11.2021; 2 этап – 20.02.2022.

Однако из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия по определению начального срока выполнения работ.

Как установлено судом, 02 декабря 2021 года обеими сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке ТЗ на сумму 1 250 000 руб. В акте указано, что заказчик не имеет претензий к сроку исполнения работ. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3657 от 15.10.2021, № 82 от 08.12.2021 (т. 1 л.д. 123-124).

17 декабря 2021 года платежным поручением № 183 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 925 000 руб., 29 декабря 2021 года - платежным поручением № 226 в сумме 925 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126), указав в назначении платежа – оплата за разработку ПО согласно договору.

27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи односторонний акт по 2 этапу на выполнение работ по разработке прототипной версии экосистемы «Белая Линия», а также письмо исх. № б/н от 27 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 128-130), в котором указано, что прототипная реализация системы развернута на стенде исполнителя и доступна для приемо-сдаточных испытаний по адресу в сети «Интернет» https://wl/smartdec.com. В системе созданы учетные записи пользователей, предоставленные заказчиком письмом от 06 апреля 2022 года. Исполнитель просит предоставить доступ к репозиторию заказчика в системе GIT согласно пункту 2.6. договора для загрузки исходных кодов и документации.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление (РПО № 11519170111585) получено ответчиком 04 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора в случае разработки технического задания, не соответствующего функциональному заданию и иным требованиями, а также в случае разработки программного обеспечения, не соответствующего техническому заданию и (или) договору, исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки или доработать техническое задание, если оно не соответствует функциональным требованиям, или программное обеспечение, если оно не соответствует техническому заданию, соответственно, в сроки, порядке и на условиях, указанных в соответствующем акте о несоответствиях (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока выполнения (каждого этапа) работ по разработке ПО, предусмотренного в плане, исполнитель передает заказчику экземпляр программного обеспечения и, если применимо, документацию - в форме электронного(-ых) файла(-ов) согласно требованиям технического задания. В течение 2 рабочих дней с даты передачи программного обеспечения и документации исполнитель направляет заказчику акт в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта: (а) подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр акта, или (б) направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО полностью или частично в связи с несоответствием работ по разработке ПО или программного обеспечения плану или техническому заданию и (или) договору либо обнаружением заказчиком иных недостатков, наличие которых делает невозможным и (или) существенным образом затрудняет использование программного обеспечения в соответствии с его назначением. В мотивированном отказе должен содержаться перечень выявленных недостатков программного обеспечения или работ по разработке ПО. В течение 5 рабочих дней со дня доставки исполнителю мотивированного отказа стороны составляют акт о несоответствиях с указанием исчерпывающего перечня необходимых изменений программного обеспечения и срока их выполнения, который в любом случае не может быть менее чем 10 рабочих дней с даты подписания акта о несоответствиях. Выявленные недостатки программного обеспечения устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

Как установлено судом, предусмотренный пунктом 3.1.4. договора акт о несоответствиях не составлялся, мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО ответчиком после получения письма и акта в адрес истца не направлялся. Срок для устранения возможных замечаний заказчиком для исполнителя не устанавливался.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на первоначальный иск, о том, что у истца так и не получилось доработать ПО, все попытки тестирования результатов работ были неудачными, какими-либо доказательствами не подтвержден.

К первоначальному иску приложена копия письма заказчика исх. № 009/ВЭ от 26 апреля 2022 года, которым ответчик уведомляет истца о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ. На данном письме имеется рукописная отметка – получено на руки 28.04.2022.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал данного письма исх. № 009/ВЭ от 26 апреля 2022 года – на котором имеется отметка «Получила» без даты.

Сам ответчик в приложенной ко встречному иску претензии исх. № 010/ВЭ от 11 мая 2022 года указал, что уведомление о расторжении договора вручено истцу нарочно 28 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 12.2.3. договора договор прекращается в дату, указанную в соглашении сторон о расторжении договора; в случае одностороннего отказа исполнителя от договора - по истечении 14 дней с даты электронного отправления соответствующего уведомления исполнителя о расторжении договора заказчику (при условии надлежащего получения такого уведомления Заказчиком); а в случае одностороннего отказа заказчика от договора - по истечении 7 дней с даты электронного отправления соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора исполнителю (при условии надлежащего получения такого уведомления исполнителем) - если только в самом уведомлении не будет указана более поздняя дата расторжения договора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результат работ был передан (предъявлен к приемке) заказчику после вручения уведомления о расторжении договора, учитывая, что письмо и акт были направлены истцом 27 апреля 2022 года.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 1289 ГК РФ дополнительный льготный срок заказчиком не устанавливался.

Кроме того, довод истца о том, что учетные записи пользователей были предоставлены заказчиком исполнителю письмом от 06 апреля 2022 года, ответчик не опроверг (т. 1 л.д. 141-149).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенной в определении от 14.05.2014 № ВАС-5732/14 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ/услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы/услуги.

Ответчик должен был рассмотреть результат предъявленных ему работ, чего им сделано не было. В письмах от 26 апреля и 11 мая 2022 года ответчик лишь заявляет, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не заявляя о конкретных недостатках ПО.

Указанные доводы приведены ответчиком лишь в отзыве на первоначальное исковое заявление от 19 января 2023 года. При этом какими-либо доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Экспертиза по возможным недостаткам разработанного исполнителем ПО в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ на досудебной стадии процесса не проводилась. Установленный договором порядок приемки работ ответчиком был нарушен.

О назначении судебной экспертизы ответчик заявил лишь устно в судебном разбирательстве, назначенном на 19 января 2023 года, при том что дело находится в производстве суда с 22 июля 2022 года. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось, а также с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, акт о несоответствиях не составлялся, мотивированный отказ от принятия результата работ по разработке ПО ответчиком после получения письма и акта в адрес истца не направлялся. Срок для устранения возможных замечаний заказчиком для исполнителя не устанавливался. За весь период выполнения работ заказчик не обращался к исполнителю с письменными претензиями относительно качества работ, в том числе в момент их приемки. Суд учитывает, что какие-либо документы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не представил, оплату не вносил.

Ввиду изложенного, обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности перед истцом оплатить фактически выполненные работы, ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года долга в размере 4 320 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 36 822 руб. 61 коп., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов является то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) проценты начислению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 (109 дней) в сумме 96 756 руб., с учетом моратория.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, количество дней за указанный истцом период определено последним неверно, оно составляет 110, а не 109, однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойку в размере 39 488 руб. за период с 21.02.2022 по 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае если исполнитель нарушает (промежуточные) сроки сдачи (этапов) работ по созданию ПО и (или) сроки предоставления гарантийного сервиса, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от обязанности прекратить нарушение договора и осуществить его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам истца, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к данному требованию не подлежит применению.

Вопреки доводам истца, условиями договора выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты. Подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по 2 этапу, истец в материалы настоящего дела не представил.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по 2 этапу, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном ответчиком размере в соответствии с пунктом 10.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец указал, что полагает необходимым применение положений части 1 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом, положения части 1 статьи 111 АПК РФ и их применение исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Суд считает, что часть 1 статьи 111 АПК РФ не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае досудебная претензия была составлена ответчиком 26.04.2022, то есть ранее, чем истцом (20.05.2022). Оснований считать, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина в размере 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец при увеличении цены первоначального иска государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРК» по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года долг в размере 4 320 000 руб., проценты в размере 96 756 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 951 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» по договору № 1-ПО от 08 октября 2021 года неустойку в размере 39 488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРК» денежную сумму в размере 4 421 557 руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЭЙДЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 133 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова