Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-50348/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50348/2025
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12);

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 4, лит. а, кв. 28);

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) по делу № А56-62737/2020 в отношении ФИО2. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-62737/2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-62737/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А56-62737/2020/Ж.1 удовлетворена жалоба ФИО2., а именно признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части принятия мер по реализации залогового имущества Должника.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что с даты включения требования залогового кредитора ПАО РОСБАНК к ФИО2 (постановление 13 ААС от 18.10.2021), финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должна была провести опись и оценку выявленного имущества гражданина, а также провести мероприятия по обращению к залоговому кредитору по вопросу представления им Положения о порядке реализации предмета залога, а в случае непредставления соответствующего положения в разумный срок - обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога и его начальной стоимости.

Между тем, судом установлено, что в период осуществления ФИО1 своих полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела, ею не проведена опись и инвентаризация имущества должника, что является нарушением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Равным образом, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной в городе Кронштадт.

И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 02 апреля 2025 года по адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 приведенной нормы с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи НО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 13 8 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в отношении указанной квартиры в рамках мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № 2-234/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества, подлежит отклонению, поскольку произведенный раздел не является препятствием для реализации квартиры.

В указанной связи суд отмечает, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N306-3C19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N306-ЭС19-22343).

Таким образом, наличие иных собственников квартиры не препятствовало финансовому управляющему ФИО1 осуществить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Довод ФИО1 о том, что ею были организованы торги по реализации залоговой квартиры должника, расположенной в г. Сестрорецке, за счет реализации которой предполагалось погашение требований кредиторов, не является обстоятельством, освобождающим финансового управляющего от реализации конкурсной массы в составе остального имущества должника, учитывая, что за счет реализации залогового имущества не могут быть погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. п. 1, 4 ст. 213.9.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла мер по проведению описи, оценки, реализации имущества Должника.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава вмененного правонарушения в действиях управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным или общественным интересам, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение, в данном случае не привело к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения административного наказания в отношении виновного лица.

Проанализировав характер допущенного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозу общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности, в данном случае, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.