Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А12-1710/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «13»августа 2018г. Дело № А12-1710/2018 Полный текст изготовлен «13» августа 2018г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 152 от 29.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 168-18 от 01.02.2018г., ФИО3, представитель по доверенности № 83-18 от 01.01.2018г., ФИО4, представитель по доверенности № 192-17 от 01.01.2018г.,

эксперты ФИО5, ФИО6 лично, паспорт, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ответчик) о понуждении к исполнению п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012г. и обеспечении передачи электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам ( с учетом утонения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, <...>, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013.

В судебном заседании 09.08.2018г. истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установления факта соответствия качества энергии, поставляемой по ранее заявленному адресу ( <...>), уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2 , 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012г. и обеспечить передачу

электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам: г. Волгоград, ул. Ежовская, 12, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Степная, 47, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Степная,55, Светлоярский район, с. Б. Чапурники, ул. Новостройка, д. 2, кв. 1, Светлоярский район, пос. им. Кирова, ул. Весенняя, 2, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17, , качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда путем выполнения следующих мероприятий: реконструкции сетей ВЛ-0,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; замены силового трансформатора в ТП на более мощный в соответствии с существующей нагрузкой; установки дополнительной ТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении; строительства ВЛ-0,4кВ и ВЛ-10кВ до проектируемой ТП; установке в ТП активных фильтров гармоник.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании 09.08.2018г. , в порядке ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 11 часов 20 минут 13.08.2018г.

В представленном в материалы дела обьяснении, ответчик при вынесении судебного акта, с учетом принципов разумности и исполнимости, просил определить разумный срок для устранения нарушений в виде необходимости выполнения определенных действий, кроме того, необходимым в удовлетворении требований истца в части точек поставки энергии отказать в связи с устранением ранее выявленных отклонений качества энергии от требований ГОСТ 32144-2013.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания

этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2. ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ( ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении у истца в период 20152017г.г. находились жалобы потребителей , проживающих по спорным адресам, на некачественное электроснабжение.

В связи с обращением к истцу потребителя, проживающего по адресу Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17, с жалобами на некачественное электроснабжение, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая проверка , по результатам которой истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В период с августа по ноябрь 2017г. испытательной лабораторией истца проведены испытания показателей качества энергии, поставляемой потребителям, проживающим по спорным адресам, на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013. В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ.

Как указывает истец, он неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении нарушений условий договора, однако, последним соответствующие меры предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о присуждении к исполнению ответчиком обязанности ( по обеспечению передачи электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ) в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2018г. , по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» , экспертам ФИО6, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы параметры качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, <...>, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17. Соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013;

2. В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, <...>, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17 требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины несоответствия;

3. В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, <...>, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17 требованиям ГОСТ 32144-2013, какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» , соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

25.07.2018г. экспертной организацией представлено заключение по результатам проведенной экспертизы.

Согласно выводов экспертов, параметры показателей качества электрической энергии по спорным точкам поставки ( за исключением точки поставки <...>) не соответствуют параметрам ( показателям), установленным ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям: медленные изменения напряжения, коэффициенту несимметрии по обратной последовательности , коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности, суммарный коэффициент гармонических составляющих, коэффициенту п-ой гармонической составляющей , кратковременная доза фликера , длительная доза фликера , провалы напряжения, перенапряжения, прерывание напряжения.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами несоответствия параметров ( показателей) качества являются: недостаточная мощность силового трансформаторов, установленных на сетевых трасформаторных подстанциях для существующей нагрузки, большая протяженность ВЛ-0,4кВ до точек присоединения нагрузки, заниженное сечение

существующих проводов ВЛ-0,4кВ, несимметричность нагрузки фаз, нагрузка фаз потребителями с резко-переменной мощностью.

Для обеспечения поставки энергии надлежащего качества необходимо: выполнить следующие мероприятия: реконструкция ВЛ-0,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения проводов; замена силового трансформатора в трансформаторной подстанции на более мощный в соответствии с существующей нагрузкой, установка дополнительной трансформаторной подстанции в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном решении, строительство ВЛ-0,4кВ и ВЛ-10кВ до проектируемой трансформаторной подстанции, установка на трансформаторной подстанции фильтров гармоник.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройПромЭкспертиза» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертами изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела , проведены соответствующие измерения параметров качества энергии по спорным точкам поставки.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия параметров ( показателей) качества энергии по указанным истцом точкам поставки стали причиной ненадлежащего состояния ( недостаточной мощности) электрических сетей ответчика, а потому на него, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о проведении мероприятий, направленных на обеспечение поставки конечным потребителям энергии, соответствующей требований ГОСТ по адресам: Волгоградская область, Светлоярский район пос. им Кирова, ул Весенняя,2 кв. Тополиный, 11. , <...> надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждаются. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, проведения конкретных мероприятий, направленных на устранении выявленных недостатках качества энергии, подписи граждан, проживающих в спорном жилом фонде «об отсутствии претензий в КРРЭС» не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах.

Представленный в материалы дела протокол испытаний качества энергии по адресу <...> проведенные в отсутствие согласия потребителя в течение 2-х дней 11 и 12 августа 2018г., не может являться единственным и надлежащим доказательством , подтверждающих факт поставки энергии надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что электрические сети, расположенные по адресу Среднеахтубинский район, г. Краснослободск х. Сахарный СТСН «Дружба» ул. Приозерная, 17 принадлежат последнему, опровергаются представленным в материалы дела истцом актом разграничения границ балансовой принадлежность сетей от 20.05.2016г., подписанным ответчиком и потребителем, согласно которому конечный потребитель имеет присоединение к электросетям ответчика опосредовано через обьекты электросетевого хозяйства, собственник которых не определен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом того, что такой способ защиты нарушенного права (проведение соответствующих таких мероприятий как реконструкция в части замены проводов, проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции и др.) как присуждение к исполнению обязанности в натуре, избранный истцом, является надлежащим.

Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы ( проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции, строительство воздушных линий и т.д.), мнения экспертов, заслушанных в судебном заседании, суд соглашается с доводами ответчика о возможности применения по аналогии положений пунктов 2, 12(1),14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 и определения срока для устранения нарушения равным шести месяцам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом фактического проведения по делу судебной экспертизы, перечисления истцом на депозитный счет суд денежных средств в сумме 640 000 руб., необходимых и достаточных для оплаты услуг эксперта, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012г., заключенного с публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам : <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Светлоярский район, пос. им. Кирова, кв. Тополиный, 11, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, СТСН «Дружба», ул. Приозерная, 17, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда путем выполнения следующих мероприятий: реконструкции сетей ВЛ-0,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; замены силового трансформатора в ТП на более мощный в соответствии с существующей нагрузкой; установки дополнительной ТП в центре нагрузок с силовым трансформатором, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой в проектном

решении; строительства ВЛ-0,4кВ и ВЛ-10кВ до проектируемой ТП; установке в ТП активных фильтров гармоник.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" " (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) судебные расходы в общей сумме 646 000 руб., из которых 6 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 640 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова