Решение от 15 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102726/2025
16 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи: Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОВЕНАВТО" (адрес: Россия 167001, город Сыктывкар, <...>, ИНН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196624, Шушары, Санкт-Петербург, 1-й Бадаевский пр-д, д. 11 стр. 2, помещ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ООО «Фирма «ОВЕН-АВТО» (далее – «Истец») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Транспортные Технологии» (далее - «Ответчик», «Экспедитор») о возмещении убытков в размере 88 482,00 рублей, провозной платы в размере 2 510 руб., госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Возовоз» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Возовоз» не имеется.

13.12.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчик был заключен договор транспортной экспедиции на условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенного на сайте в сети интернет по адресу https://t-technology.ru.

Факт заключения договора на условиях, опубликованных на сайте https://t-technology.ru, подтверждается подписанной сторонами заявкой клиента/экспедиторской распиской: № 250642903 от 25.07.2025 (далее по тексту – «экспедиторская расписка»).

Заключение договора на указанных условиях также не оспаривается сторонами по делу.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – «Договор-оферта»), размещенном на сайте https://t-technology.ru определено, что договор транспортной экспедиции состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки, Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности.

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») клиент – лицо, заключившее с Экспедитором Договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение Транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором.

Клиентом, плательщиком согласно экспедиторской расписке является Истец.

В соответствии с условиями Договора-оферты, предметом договора является оказания Ответчиком Клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. Договора).

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком по экспедиторской расписке № 250642903 от 25.07.2025 был принят груз в количестве 3 мест, весом – 50 кг, объемом- 0,07 м.куб, наименование «Автохимия» в целях организации его доставки из города Москва в город Сыктывкар. Грузоотправитель – ФИО1, грузополучатель – ООО «ФИРМА «ОВЕН-АВТО», ИНН <***> (Истец). Объявленная ценность груза – не указывалась.

При выдаче груза с грузополучателем был составлен коммерческий акт № 250642903 от 30.07.2025, согласно которому при выдаче груза было зафиксировано: упаковка клиента имеет деформацию, нарушение целостности, следы влаги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом Экспедитору претензии, которая осталась без ответа.

В связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из искового заявления, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на УПД (счет-фактуру) № 2579 от 24.07.2025, счет на оплату № УТ2971 от 22.07.2025, платежное поручение № 2305 от 31.07.2025, акт списания № Спс01253 от 30.07.2025.

Суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар, являлся грузом, принятым Ответчиком по экспедиторской расписке № 250642903 от 25.07.2025, а указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Согласно экспедиторской распиской № 250642903 от 25.07.2025 груз был сдан без объявленной стоимости.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в экспедиторской расписке, а также отсутствие отметки Экспедитора о принятии товара к доставке в документах Истца, которыми он обосновывает стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 4.1.1 Договора: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза Экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов. Следовательно, экспедитор не имел права проверять содержимое груза на его состояние.

Таким образом, ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без досмотра, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Осмотр товара на его состояние при его приемке Ответчиком не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным единицам и качественным характеристикам, что подтверждается подписанной грузоотправителем экспедиторской распиской, и что полностью соответствует условиям Договора. Ссылок и отметок в экспедиторской расписке на документы, представленные Истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, и о том, что эти документы были переданы Экспедитору в качестве товаросопроводительных либо имеют отношение к грузу, не имеется.

Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. (Данный довод также подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Кроме того, представленные Истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке, по следующим основаниям:

¾ стороны, указанные в УПД (счет-фактуру) № 2579 от 24.07.2025, не соответствуют сторонам, указанным в экспедиторской расписке № 250642903 от 25.07.2025. УПД № 2579 от 24.07.2025 составлена ООО «Спектрал Центр». При этом ООО «Спектрал Центр» не является участником отношений по экспедированию груза по экспедиторской расписке № 250642903 от 25.07.2025.

При этом раздел в УПД (счет-фактуру) № 2579 от 24.07.2025 «Данные о транспортировке груза» не заполнен.

¾ представленные Истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке, по иным характеристикам, поскольку документы Истца не содержат данные о весе и объеме товара.

¾ представленные в материалы дела фотографии, которые, как указывает Истец, были сделаны после получения груза, не могут служить достаточным доказательством доводов Истца, поскольку из них не представляется возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей Экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке, поскольку фотографии были выполнены грузополучателем самостоятельно, без участия представителя Ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в документах о выдаче груза отсутствует. Также на этих фотографиях отсутствуют какие-либо знаки, отметки или маркировки Ответчика (ООО «Транспортные Технологии»). В связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ такие фотографии не могут признаваться допустимым доказательством и подтверждать доводы Истца.

¾ акт списания № Спс01253 от 30.07.2025, составлен Истцом без вызова и уведомления о его составлении Ответчика, в связи с чем, такой акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной по делу, не может быть является объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, следует вывод о том, что изложенное не позволяет считать представленные Истцом документы, составленные без участия и/или без отметок Ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке.

Иное означало бы предоставление Истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любого документа (договора, счета на оплату, товарной накладной, универсального передаточного документа или счета-фактуры), с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Кроме того, положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ (ч. 1 ст. 7) для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность объявить стоимость груза. В данном случае клиент данное действие не произвел, заявленная стоимость не указывалась.

Передав Ответчику груз, поименованный в экспедиторской расписке как «Автохимия», только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого Ответчиком не производится, Истец принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

Учитывая изложенное, определить какой именно груз и в каком состоянии был отправлен в адрес Истца не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим переданным грузом так же невозможно. Доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара Истцом не предоставлено. При отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом суду, либо Ответчику, не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные Истцом доказательства в подтверждение вложения в грузовые места не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения наименования, характеристик и стоимости груза при его приемке по количеству мест без внутритарной проверки, в том числе в отсутствие каких-либо сопроводительных документов, а также без указания ценности груза, а, следовательно Истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным также определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Довод о невозможности использования груза основан на предложениях самого Истца, без подтверждения довода объективными доказательствами.

Таким образом, указанная позиция Истца о невозможном использовании груза также является необоснованной, в связи с чем, размер убытков не может считаться доказанным и подтвержденным.

В отношении требований Истца о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг суд отмечает следующее.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае ни Договор-оферты, ни экспедиторская расписка возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Ссылка Истца на положения п.3 ст. 796 ГК РФ отклоняется судом, поскольку указанная норма регулирует правоотношения сторон, вытекающих из договора перевозки, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по транспортной экспедиции, которые регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Истца оснований для взыскания с Ответчика заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о привлечении ООО «Возовоз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.