Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-98977/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва



«17» июня 2019 года

Дело № А41-98977/18



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СК БИТЭКС" к ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" о взыскании 14130000 руб. 00 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. №60/02-05/2017 от 04.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.12.2018 г.,

от третьего лица

установил:

Акционерное общество «СК БИТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СК БИТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Агромир Казань», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11/02-08/2016 от 20.04.2016 г., а также взыскании 12300000 руб. 00 коп. основного долга и 1830000 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 716, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче исходной документации и оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего АО «СК БИТЭКС» просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ № 11/02-08/2016 от 20.04.2016 и взыскать с ООО «Агромир Казань» денежные средства за оплату фактически выполненных по нему работ, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» ФИО2.


В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «СК БИТЭКС» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. По существу заявленных требований в отзыве на иск указано, что истец не доказал факт выполнения сдачи ответчиком работ на заявленную сумму, а также то, что работы, заявленные к оплате не представляют для ответчика потребительскую ценность. Также ответчик ссылался на незаключенность договора вследствие несогласованности сроков окончания работ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, что 20.04.2016 г. между АО «СК БИТЭКС» (исполнителем) и ООО «Агромир Казань» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 11/02-№2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору), разработку Предпроектной, Проектной и Рабочей документации для капитального строительства объекта «Комплекс для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции», расположенного на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, ориентировочно общей площадью 19500 м².

Общая стоимость работ по договору составила 20000000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец приступил к выполнению работ по разработке Предпроектной и Проектной документации в отношении объекта, однако продолжить их не смог ввиду не исполнения заказчиком обязательств по своевременному авансированию работ и представлению исходной документации в полном объеме, о чем сообщил ответчику письмом № 23/01-05/2017 от 31.01.2017 г.

Впоследствии, истец приостановил исполнение договора в порядке пункта 4.3.6 договора, о чем свидетельствует письмо № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 г. с уведомлением о приостановлении работ с 23.05.2018 г., которое было получено заказчиком 04.06.2018 г.

Совместно с данным уведомлением истцом была направлена разработанная им Предпроектная и Проектная документация, а также акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.05.2018 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ на момент их приостановления составила 14300000 руб. 00 коп.

Также в письме № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 г. АО «СК БИТЭКС» было предложено расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты за выполненные работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения ООО «Агромир Казань».

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени ответчик встречных обязательств по договору в части предоставления документации и внесения предоплаты за работы по его требованию не выполнил, направленный в его адрес акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел, что и побудило АО «СК БИТЭКС», начислив договорные пени, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

В соответствии с порядком оплаты, закрепленным в пункта 2.3.1.1 и 2.3.1.2 договора, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора обязан осуществить оплату первого авансового платежа в размере 4000000 руб. 00 коп., а также, в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора, оплатить второй авансовый платеж в размере 4000000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, согласно перечню, указанному в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Арбитражным судом установлено, что ответчик нарушил как обязательства по срокам авансирования договора, так и в части передачи истцу всей необходимой исходной документации.

При этом в отзыве ответчика данные обстоятельства также не отрицаются и не оспариваются (частью 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 711, 759, 762 ГК РФ нарушение заказчиком сроков оплаты работ и не передача исходной документации является существенным нарушением условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ и является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком его обязательств заказчика по договору, а истцом представлены доказательства направления предварительного уведомления ООО «Агромир Казань» о прекращении договорных обязательств в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требования истца в части расторжения заключенной между сторонами сделки следует удовлетворить.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 4.3.4 договора определено, что в случае прекращения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и названного пункта договора истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 12300000 руб. 00 руб. на основании односторонне заверенного акта выполненных работ № 1 от 23.05.2018 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что акт выполненных работ № 1 от 23.05.2018 и проектную документацию по договору не получал.

Однако данные возражения ответчика опровергаются представленными в дело письмом № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 г. с приложенными к нему проектом соглашения о расторжении договора и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2018 г., а также описью вложения со штемпелем почтового органа и соответствующей квитанцией к ней с РПО № 14173023016587, согласно которым 04.06.2018 г. ООО «Агромир Казань» было получено данное почтовое отправление, направленное ему истцом (т. 1, л.д. 90-95, 142).

Между тем, разработанная исполнителем Предпроектная и Проектная документация была направлена заказчику согласно подп. а) п. 3.5.1 договора сопроводительным письмом № 134/01-04/2018 от 24.04.2018 г., весом 11,260 кг, по адресу, указанному в договоре: 422772, Республика Татарстан, <...>, что подтверждается описью вложения со штемпелем почтового органа и соответствующей квитанцией к ней с РПО № 14140622015563 (т. 1, л.д. 87-89; т. 2, л.д. 16-17).

Однако, данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО «Агромир Казань» своевременно не явился в почтовое отделение за ее получением (т. 2, л.д. 16-18).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, результаты работ по договору считаются переданными ответчику 04.06.2018 г., то есть с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2018 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта выполненных работ заказчиком (в данном случае – ООО «Агромир Казань»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Следовательно, в силу статей 8, 307, 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что исполнитель должен был направить проектную документацию и прочие документы по адресу представительства ответчика в городе Москве, а именно на Пресненскую набережную, д. 8, стр. 1, а не по адресу: 422772, Республика Татарстан, <...>, является необоснованным.

В разделе 10 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве почтового адреса ответчика указан именно тот адрес, по которому направлялся акт, претензия и разработанная исполнителем Предпроектная и Проектная документация.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агромир Казань» его адресом (место нахождением) также является 422772, Республика Татарстан, <...>.

Дополнительных соглашений к договору об изменении почтовых реквизитов сторонами не подписывалось, уведомлений ответчика об изменении его почтовых реквизитов, направленных ООО «СК БИТЭКС», в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время согласно пункту 9.3 договора, если сторона не сообщит о таких изменениях, сообщения (корреспонденция), переданные по последнему известному адресу, считаются переданными нежащим образом.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом вследствие непередачи исходной документации по договору, учитывая, что такая документация была передана исполнителю частично, что предоставляло истцу возможность приступить к проектным работам, но завершить их полностью не позволяло.

По этому же основанию отклоняются доводы ответчика о том, что проектная документация не прошла необходимую экспертизу, учитывая, что в условиях неполного объема переданной заказчиком документации, такая экспертиза не могла быть проведена.

Ссылки ответчика на то, что выполненные по договору работы не представляют для него потребительской ценности, отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не понес и не мог понести затрат, связанных с выполнением работ с даты заключения договора и до 23.05.2018 г.

Кроме того, заявляя этот довод, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленную к оплате стоимость работ следует признать доказанной со стороны истца и не опровергнутой со стороны ответчика.

Аналогично неправомерным признается судом довод ответчика о незаключенности договора вследствие несогласованности сторонами сроков окончания работ, учитывая, что такие сроки были согласованы в пункте 3.1 договора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ также подлежит отклонению, учитывая, что в последнем абзаце письма № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 г., факт получения которого был доказан материалами дела, истцом отмечалось, что данный документ носит характер претензионного (т. 1, л.д. 90-91).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере стоимости фактически выполненных по договору работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1830000 руб. 00 коп., начисленных за период с 30.04.2016 г. по 26.10.2018 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя, выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего просроченного по оплате платежа по договору за каждый день просрочки до даты исполнения просроченного обязательства по оплате.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора; контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ООО «Агромир Казань» не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" и АО "СК БИТЭКС" договор на выполнение проектных работ № 11/02-08/2016 от 20.04.2016 г.

Взыскать с ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" в пользу АО "СК БИТЭКС" 12300000 руб. 00 коп. основного долга, 1830000 руб. 00 коп. пени и 93650 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АГРОМИР КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских