Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А39-7047/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7047/2017

16 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 24.10.2017 № 161)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2017,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А39-7047/2017


по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия

о признании незаконным бездействия,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее – Инспекция, надзорный орган), выразившегося в отказе в проведении проверки, о чем Общество было уведомлено письмом от 26.06.2017 № 1232/2666. Одновременно заявитель просил суд обязать Инспекцию провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная»).

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия, утвержденное постановлением Правительства Республики Мордовия Республики Мордовия от 25.06.2012 № 228, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), считает, что Инспекция необоснованно отказала в проведении проверки, так как поводом для обращения в Инспекцию послужил факт нарушения ООО ГУК «Юго-Западная» лицензионного законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция и третье лицо отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в Инспекцию с заявлением о необходимости проведения проверки в отношении ГУК «Юго-Западная» на предмет выявления нарушений правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также возбуждении в отношении должностных лиц данной компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В своем обращении Общество сообщило, что сумма задолженности ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» за период с января по май 2017 года составила 100 526 563 рубля, расчеты за поставленную энергию на протяжении всего периода осуществлялись несвоевременно, что является нарушением лицензионных требований.

В письме от 26.06.2017 № 1232/2666 Инспекция проинформировала Общество об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации на предмет соблюдения управляющей компанией лицензионных требований.

Посчитав, что надзорный орган допустил незаконное бездействие, а изложенное в письме от 26.06.2017 № 1232/2666 решение противоречит действующему законодательству, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161, 162, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона 99-ФЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами № 416, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и для удовлетворения требований Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В Положении № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения № 1110 определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО ГУК «Юго-Западная» (потребитель) заключили договор от 14.03.2013 № З/о теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО ГУК «Юго-западная» (абонент) заключили договор от 14.03.2013 № 3/г горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (горячая вода) в объеме, установленном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Общество в заявлении, поданном в надзорный орган указало на наличие задолженности ООО ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» за период с января по май 2017 года в размере 100 526 563 рублей; несвоевременное осуществление расчетов за поставленную энергию на протяжении всего периода, что приводит к неблагоприятным экономическим последствиям для поставщика электроэнергии в виде роста дебиторской задолженности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям управляющая организация обязана обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Как установили суды и видно из материалов дела, в данном случае основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в Инспекцию с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением ООО ГУК «Юго-Западная» лицензионных требований послужило наличие у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и уклонение управляющей организации от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленной энергии на сумму 100 526 653 рубля за период с января по май 2017 года (сальдо на 01.01.2017 – 80 472 720 рублей 08 копеек).

Между тем суды обоснованно указали, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Таким образом, исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Проведение проверки по факту наличия у ООО ГУК «Юго-Западная» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством Инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что недопустимо.

Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

В данном случае Инспекция рассмотрела обращение ПАО «Т Плюс» и своевременно, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, ответила на него письмом от 26.06.2017 № 1232/2666, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего жилищного законодательства уведомила заявителя о своем решении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А39-7047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 4225.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова