Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-52341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52341/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Август», г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Новороссийск

об оспаривании бездействия в период с 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства

об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023)

об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023)

об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 28.03.2022; ФИО4 - директор; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО2 - паспорт; после перерыва: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Август» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия в период с 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства; об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на дополнительный отзыв третьего лица и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого бездействия, на недействительность оспариваемых постановлений; ссылается на фактическое исполнение обществом требований решения суда о передаче документов до возбуждения исполнительного производства, на уклонение ФИО2 от получения названных документов по месту нахождения юридического лица; указывает на не рассмотрение, несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления общества от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства, несвоевременное направление копии постановления по результатам рассмотрения названного заявления от 12.07.2023, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к факту исполнения требований решения суда в установленный в нём срок.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на факт того, что заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены не в полном объёме документы, указанные в решении суда, в силу чего основания для окончания исполнительного производства отсутствуют; действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления законны, правомерны, соответствуют нормам закона.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 12 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7699/2022 суд обязал ООО «УК «Август» в лице единоличного исполнительного органа – директора общества - в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу № А32-7699/2022 в законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» - ФИО2 - по месту нахождения исполнительного органа общества заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Август» согласно перечню документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7699/2022 изменено в части перечня документов, подлежащих передаче участнику общества.

01.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035681153 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № А32-7699/2022.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035681153, возбуждено исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «УК «Август», в пользу взыскателя - ФИО2, с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в лице единоличного исполнительного органа (директора) в срок, не превышающий десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) договоры управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: <...><...>; 2) сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения; 3) сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период времени с 01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о включении в состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»; 4) сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022; 4) перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность".

12.07.2023 ООО «УК «Август», как должник по исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением - исх. № 136 - об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления, которым в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП отказано.

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в период с 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства; в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239; просит обязать судебного пристава–исполнителя окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления № 136 от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства, не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления исх. № 136 от 12.07.2023, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 ООО «УК «Август» обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением исх. № 136 об окончании исполнительного производства, указывая на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что указанное заявление получено Отделом 13.07.2023, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии заявления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Исследовав указанное заявление исх. № 136 от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Август» от 12.07.2023, в соответствии с которым в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП отказано.

Названное постановление от 11.08.2023 также является предметом оспаривания по настоящему делу.

Постановление от 11.08.2023 получено директором ООО «УК «Август» ФИО4 15.09.2023 нарочно, о чём свидетельствует соответствующая отметка о получении; на указанную дату, в качестве даты получения копии названного постановления, заявитель также ссылается в заявлении; доказательств иного, обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «УК «Август» от 12.07.2023 исх. № 136 было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, по результатам рассмотрения по существу требований должника было вынесено постановление от 11.08.2023, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства, так как постановление по результатам рассмотрения заявления общества фактически было принято, результат рассмотрения в форме постановления получен заявителем; доказательств иного, обратного, не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ООО «УК «Август» от 12.07.2023 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически с нарушением установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока для его рассмотрения.

Установлено, что применительно к положениям ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, поступившее 13.07.2023 в отдел службы судебных приставов заявление общества исх. № 136 от 12.07.2023, подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления (в срок до 18.07.2023); постановление по результатам рассмотрения указанного заявления, с учётом указанного, подлежало вынесению судебным приставом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, то есть в срок до 01.08.2023.

Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Август» от 12.07.2023 исх. № 136 было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.08.2023, то есть с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Кроме того, частью 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, названное постановление от 11.08.2023 вручено директору общества нарочно 15.09.2023, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срока; доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя иным способом (почтой, через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих факт направления постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в указанной части в деяниях заинтересованного лица.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» исх. № 136 от 12.07.2023 в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, по не направлению постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» исх. № 136 от 12.07.2023 в установленный ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7699/2022 с ООО «УК «Август» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере двух тысяч рублей в день по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7699/2022 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7699/2022.

Таким образом, несвоевременное рассмотрение указанного заявления ООО «УК «Август», как должника по исполнительному производству, несвоевременное направление принятого по итогам его рассмотрения постановление в адрес заявителя, является прямым нарушением закона, препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, по своевременному получению сведений по исполнительному производству в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Доказательств иного, обратного представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что заявление должника от 12.07.2023 фактически является обращением, подлежащим рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежат отклонению судом, как не основанные на верном понимании, толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального, логического существа и содержания заявления общества от 12.07.2023 следует, что оно содержало ходатайство, по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение; указанное заявление, применительно к содержанию его просительной части, соответствовало требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению судебным приставом в порядке сроки, установленные указанной статьей; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание указанного заявления общества сделать не позволяет.

Ссылки третьего лица на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-42918/2022 отклоняются судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и указанного дела, не могут быть признаны аналогичными, тождественными, сами по себе не имеют и не могу иметь преюдициального значения для суда, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащих исследованию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица (1) возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления общества № 136 от 12.07.2023 и направления ответа на него в адрес заявителя, в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется и суду представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1:

- по не рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- по не направлению постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, применительно к установленному судом факту получения заявителем копии постановления от 11.08.2023, что подтверждается отметкой о получении, а также следует из существа и содержания заявления общества; данное обстоятельство само по себе, исходя из предмета данных требований заявителя, исключает наличие оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

При рассмотрении законности и обоснованности вынесения постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества исх. № 136 от 12.07.2023, требований заявителя о признании недействительным указанного постановления, суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035681153 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № А32-7699/2022, содержащий требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в лице единоличного исполнительного органа (директора) в срок, не превышающий десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) договоры управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении следующих многоквартирных домов в городе Новороссийске: <...><...>;

2) сведения о компенсационном озеленении, проведенном на земельных участках всех многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022, и о стоимости такого озеленения;

3) сведения о нахождении в составе общего имущества многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период времени с 01.01.2018 по 03.02.2022, зеленых насаждений, подлежащих вырубке и о включении в состав общего имущества зеленых насаждений, высаженных в качестве компенсационного озеленения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»;

4) сведения о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счет общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022;

5) перечень сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копии договоров со всеми приложениями, касающиеся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность".

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП по исполнению требований названного исполнительного листа ФС № 035681153.

12.07.2023 ООО «УК «Август», как должник по исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением исх. № 136 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения указанного заявления общества было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления, которым в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП отказано.

Как следует из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 11.08.2023, основанием для его вынесения послужило следующее: «в представленных в приложениях к заявлению от 13.07.2023 осмотром установлена неполнота представляемой информации в виде нечитабельных областей документов. Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для окончания исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП».

При оценке обоснованности и законности заявленных требований в указанной части суд исходит из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

В обоснование заявления от 12.07.2023, в подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства заявителем указывалось, что 02.06.2023 им в адрес ФИО2 заказным письмом № 35390770173643 с описью вложения было направлено уведомление от 01.06.2023 № 85 о необходимости явки 08.06.2023 в 09 час. 00 мин. по юридическому адресу общества (<...>) для передачи заверенных копий документов.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390770173643 указанное письмо поступило в адрес третьего лица 08.06.2023 в 08 час. 12 мин., то есть за 48 минут до назначенного для получения документов времени.

В связи с неявкой ФИО2 за получением документов, обществом подлежащие передаче документы были направлены в адрес взыскателя почтой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 28.06.2023 № 109, опись вложения в ценное письмо № 35390770079259.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390770079259 срок хранения указанного письма истек, в связи с чем 31.07.2023 письмо выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении им требований решения суда в части передачи документов – 08.06.2023.

К названному заявлению от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, заявителем также были приложены документы, фактом отправки которых общество определяет необходимость окончания исполнительного производства, исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме; указанные документы поименованы в п. 8 Приложений к заявлению в качестве «сшива документов, подлежащих передаче на 75 листах (двухсторонняя печать)».

Заинтересованным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены материалы исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП, содержащие, в том числе, указанные документы, на необходимость передачи которых заявитель ссылается, как на основание для окончания исполнительного производства применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем факт того, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы представлены именно в том объёме и виде, в котором они подлежали передаче ФИО2, а также в котором они направлялись в его адрес посредством органа почтовой связи, не оспаривается, признается, фактически следует из существа и содержания пояснений представителей заявителя в ходе судебных заседаний.

Исследовав буквальное существо и содержание указанных документов, судом установлено следующее.

Применительно к необходимости передачи заявителем ФИО2 договоров управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, заявителем направлены соответствующие договоры; в качестве приложения № 1 к указанным договорам представлены списки собственников, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом, с нечитаемыми областями, не позволяющими установить содержание данных списков в месте расположения граф списков «документ, подтверждающий право собственности» и «подпись».

Названное обстоятельство – направление указанных документов именно в представленном виде, с нечитаемыми областями применительно к графам списков «документ, подтверждающий право собственности» и «подпись» - заявителем признается, не оспаривается; факт представления указанных документов именно в данном виде также установлен судом в ходе судебного заседания; фактически заявителем не оспаривался.

Таким образом, нельзя признать надлежащей передачу указанных документов (договоров управления многоквартирными домами за период с 01.2018 по 03.02.2022, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения), ввиду непредставления приложений к названным договорам (списков собственников, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом) в надлежащем, читаемом виде, позволяющем установить их содержание в полном объёме.

Доводы заявителя о том, что обществом указанные договоры управления переданы в полном объёме, а закрытые области в месте расположения графических подписей собственников МКД не влияют на полноту и достоверность информации, указанной в договоре; факт передачи договоров управления подтверждается постановлениям суда апелляционной инстанции отзывом третьего лица от 23.04.2023; все ранее переданные копии договоров передавались в абсолютно таком же виде, то есть без изображения графических подписей собственников дома, - отклоняются судом, как сами по себе не свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компанией требований решения суда, поскольку решением суда по делу № А32-7699/2022 установлена обязанность общества передать не только сами договоры управления многоквартирными домами, но и все приложения к ним.

Доказательств, подтверждающих факт передачи взыскателю всех приложений к названным договорам управления многоквартирными домами в надлежащем, читаемом виде, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; иной вывод при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, означал бы исполнение требований названного исполнительного документа иным способом, иным порядком применительно к существу и содержанию требований названного исполнительного документа; существо и содержание названного исполнительного документа не позволяет сделать вывод о необходимости представления указанных документов должником взыскателю в неполном, усеченном (фрагментарном) виде, т.е. в том виде, в котором данные документы фактически были представлены судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.05.2023 по делу № А32-7699/2022 не признавался факт передачи обществом ФИО2 договоров многоквартирными домами включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, в отношении многоквартирных домов в городе Новороссийске: <...><...>; напротив, судом указывалось на отсутствие объективных данных о передаче таких документов (стр. 5 постановления).

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 11.08.2023 на нечитаемые области переданных документов, как основание для отказа в удовлетворении заявления должника, является недействительной, так как оценка полноты информации, соответствия формы и содержания передаваемых документов требованиям действующего законодательства не входит в полномочия судебного пристава.

Применительно к названному доводу общества суд указывает, что сопоставление документов, переданных должником в качестве исполнение требований решения суда о передаче таких документов, содержанию исполнительного листа, возлагается на судебного пристава, как на орган принудительного исполнения.

Только по результатам такого сопоставления уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов может признать обязанность должника надлежаще исполненной и в связи с этим окончить исполнительное производство.

С учётом изложенного, названные доводы заявителя не основаны на верном понимании норм права, подлежат отклонению судом.

Кроме того, заявителем не обоснована объективная необходимость со ссылками на соответствующие нормы закона, которой вызвано закрытие (сокрытие) областей приложений к договорам в месте расположения граф «документ, подтверждающий право собственности» и «подпись»; обоснований данного обстоятельства заявителем представлено в материалы дела не было; указанных объяснений не было представлено и в ходе судебных заседаний.

На отсутствие у ФИО2 права на получение указанных сведений в полном объёме, в том числе с подписями собственников и сведениями о документах, подтверждающих право собственности, судебные акты по делу № А32-7699/2022 не содержат.

Напротив, из буквального, логического анализа существа и содержания требований исполнительного листа ФС № 035681153 следует право ФИО2 на получение указанных документов в полном объёме.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о несоответствии направленных документов в указанной части требованиям, изложенным в исполнительном листе ФС № 035681153, об обоснованности и законности выводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в оспариваемом постановлении от 11.08.2023; указанное само по себе уже исключало наличие оснований для окончания исполнительного производства, ввиду непредставления документов (приложений к договорам управления многоквартирными домами) в полном объеме.

Применительно к необходимости передачи заявителем ФИО2 сведений о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений и об осуществлении компенсационных насаждений (если таковые осуществлялись за счёт общества) в отношении земельных участков многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в период с 01.01.2018 по 03.02.2022, заявителем указанные сведения отправлены в виде письма от 07.06.2023 № 7694/4, согласно которому ООО «УК «Август» сообщает о произведенных работах по кронированию зеленых насаждений, указывает, что данные работы по кронированию производились по статье затрат: содержание общедомового имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что требованиями исполнительного листа ФС № 035681153 установлена обязанность заявителя по предоставлению сведений о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке деревьев, а не по кронированию, что также подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 40/09-19 от 05.09.2019 на спил аварийных деревьев, счетом № НА00-000265 от 15.10.2019, актом № НА00-000263 от 15.10.2019, содержащими указание на наименование работ - «работы по валке деревьев».

При этом валка деревьев – это спиливание (срубание, срезание) деревьев с корня и сталкивание их в заданном направлении; кронирование представляет собой процесс частичной обрезки ветвей и стволов деревьев в целях для оздоровления растения или безопасности людей, транспортных и энергетических коммуникаций.

Таким образом, нельзя признать надлежащей передачу указанных сведений о статье затрат, по которым проводились работы по вырубке зеленых насаждений, так как обществом фактически указанные сведения представлены не были; вместо них в письме 07.06.2023 № 7694/4 приведены сведения о статье затрат, по которым проводились работы по кронированию зеленых насаждений, что не является аналогичным.

В отношении указанного обстоятельства заявление общества доводов, соответствующих пояснений не содержит.

Применительно к необходимости передачи заявителем ФИО2 перечня сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения за период с 01.01.2018 по 05.02.2022, а также копий договоров со всеми приложениями, касающихся указанных сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность, заявителем указанные сведения отправлены в виде письма от 07.06.2023 № 7699/4/1.

Указанное письмо, имеющееся в материалах исполнительного производства, фактически представлено в неполном, нечитаемом виде, ввиду закрытия наклейкой «скреплено печатью на 75 листах» областей письма в части указания периода времени, за который указывается количество сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность, что фактически не позволяло установить соответствующий период предоставления сведений.

Названное свидетельствует о ненадлежащей передаче указанных сведений о перечне сделок, в отношении которых имеется (имелась) заинтересованность на момент их совершения, так как названный документ направлен обществом не в полном объёме, в частично нечитаемом виде, не позволяющем в полном объёме установить его буквальное содержание.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам, фактическому неполному предоставлению обществом документов, обязанность по предоставлению которых установлена вступившим судебным актом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 11.08.2023 - не имелось оснований для окончания указанного исполнительного производства применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; доказательств иного, обратного не представлено; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доводы заявителя о том, что поведение взыскателя – ФИО2, выраженное в неявке 08.06.2023 по юридическому адресу общества для принятия заверенных копий документов, свидетельствует об уклонении от получения документов во исполнение решения суда; отказ ФИО2 от получения документов в офисе организации сами по себе не свидетельствует о неисполнении заявителем решения суда, не принимаются судом, так как сами по себе указанные доводы не подтверждают факт надлежащего исполнения заявителем требований решения суда, передаче всех поименованных в исполнительном листе документов в надлежащем виде. Передача указанных документов в представленном в материалах исполнительного производства объёме и форме, даже в случае явки ФИО2 по требованию заявителя, не свидетельствовала бы о надлежащем исполнении требований решения суда применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам; доказательств иного, обратного не представлено.

Более того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве сами по себе не являются основанием для окончания исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август»; требования заявителя в указанной части, с учётом изложенного, удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на заинтересованное лицо по окончанию исполнительного производства № 228210/23/23054-ИП, применительно к изложенным обстоятельствам, установленным судом, отсутствия подтверждения фактического исполнения требований исполнительного листа по передаче документов взыскателю в полном объёме.

В отношении требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239, суд исходит и следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035681153, возбуждено исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в поступившем в суд заявлении указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023, была получена им 06.07.2023.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 вручено директору организации нарочно 06.07.2023, что заявителем не отрицается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 получено 06.07.2023, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 13.07.2023.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, - 14.07.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 14.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника – ООО «Управляющая компания «Август» исполнительского сбора.

Применительно к изложенным обстоятельствам, установленным судом, отсутствию достаточных, надлежащих и относимых доказательств исполнения заявителем требований исполнительного листа по передаче документов взыскателю в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно вынесено постановление от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Требования заявителя в указанной части, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не направлению постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин