Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А78-13979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13979/2017
г.Чита
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Самедовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (ОГРН 1022402490417, ИНН 2465047767) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 509 руб. за период с 23.08.2017 по 25.09.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб., а также ходатайства об отказе от иска в части основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2017 №00/465.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее также – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании 6 763 365,97 руб., в том числе: задолженности по договору поставки в размере 6 719 688 руб., пени за просрочку платежа в размере 43 677,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6 719 688,52 руб. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.09.2017 в размере 64 509 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб.(вх.№ А78-Д-4/34650 от 02.10.2017).

Судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от части иска и приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, путем направления в материалы дела ходатайств, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании оспорил исковые требования, указав на неверность расчета процентов, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию процентов и на необоснованность требований по взысканию суммы государственной пошлины в размере 56 817 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2017 года ООО «Орион-Моторс» (поставщиком) и ПАО «МРСК Сибири» (покупателем) заключен договор поставки № 02.7500.2313.17. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю УРАЛ-6370 (самосвал-583166). Покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 6 719 688,52 руб., в том числе НДС 1 025 037,23 руб. Согласно условиям пункта 6.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передачи товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается день списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В соответствии с пунктом 12.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Исполняя договор поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года ООО «Орион-Моторс» поставило в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по товарной накладной от 22 июля 2017 года № УТ-3325 самосвал-583166 на шасси УРАЛ-6370-1151 по цене 6 719 688,52 руб., в том числе НДС 1 025 037,23 руб., покупатель подписал товарную накладную 25 июля 2017 года.

01 августа 2017 года ООО «Орион-Моторс» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо исх. № 563, в котором напоминало, что товар, поставленный по товарной накладной от 22 июля 2017 года №УТ-003325 должен быть оплачен в течение 30 календарных дней. Поставщик просил произвести оплату стоимости поставленного товара в размере 6 719 688,52 руб. без задержек, до 22 августа 2017 года. Указанное письмо было получено ПАО «МРСК Сибири» 19 августа 2017 года.

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Сибири» своих договорных обязательств по оплате за поставленное транспортное средство, ООО «Орион-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными. Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 22 сентября 2017 года (пятница) и было принято к производству определением от 26 сентября 2017 года (вторник).

25 сентября 2017 года ПАО «МРСК Сибири» платежным поручением № 17775 произвело оплату ООО «Орион-Моторс» по договору № 02.7500.2313.17 от 23.05.2017 за самосвал 6 719 688,52 руб.

После принятия искового заявления ООО «Орион-Моторс» к производству Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 6 719 688,52 руб., в связи с оплатой его ответчиком.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга в размере, принятом судом к рассмотрению, по договору поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины, суд установил следующее.

Исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 763 365,97 руб. исх.№ 563 от 19 сентября 2017 года было направлено ООО «Орион-Моторс» в адрес ПАО «МРСК Сибири» 21 сентября 2017 года почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор отправки 66007566758624). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором указанная почтовая корреспонденция была получена ПАО «МРСК Сибири» 03 октября 2017 года.

Исковое заявление ООО «Орион-Моторс», направленное в адрес суда в электронном виде 22 сентября 2017 года, было принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края 26 сентября 2017 года.

Оплата стоимости поставленного ООО «Орион-Моторс» в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» товара в размере 6 719 688,52 руб. была произведена 25 сентября 2017 года, то есть до получения искового заявления и до принятия иска к производству арбитражного суда.

Таким образом, на день получения ответчиком искового заявления и на день принятия судом к рассмотрению исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 763 365,97 руб., в том числе основного долга в размере 6 719 688,52 руб., задолженность в указанной сумме уже отсутствовала, что явилось основанием истцу для отказа от иска в части взыскания основного долга.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части отнесения на него суммы уплаченной государственной пошлины, исчисленной с размера основного долга. Вследствие чем, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года, соответствующая часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд платежным поручением №4346 от 20 сентября 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 56 817 руб. Истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска путем увеличения суммы взыскиваемых процентов. Судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 509 руб. За рассмотрение указанного требования уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 580 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 54 237 руб. (56 817 руб. – 2 580 руб.).

Суд, оценив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняет его в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно материалам дела ООО «Орион-Моторс» направило 1 августа 2017 года, то есть до наступления срока оплаты, в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо исх.№ 563, заявленное истцом как претензия. В письме поставщик просил покупателя исполнить свои обязательства по договору поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года без задержки, то есть без нарушения срока оплаты. Однако ПАО «МРСК Сибири» не исполнило в срок свои договорные обязательства, что явилось основанием для обращения ООО «Орион-Моторс» в суд.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также принимает во внимание, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, к дате вынесения судом решения по настоящему делу спор об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не разрешен.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 64 509 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного на сумму 6 719 688,52 руб. товара, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 509 руб. Расчет процентов произведен истцом с 23 августа 2017 года - дня, следующего после дня составления товарной накладной № УТ-3325 от 22 сентября 2017 года, по 25 сентября 2017 года – дня оплаты основного долга по договору поставки.

Согласно имеющейся в товарной накладной № УТ-3325 от 22 сентября 2017 года дате принятия покупателем у поставщика товара, товар был получен покупателем 25 июля 2017 года. Таким образом, с учетом условий пунктов 6.10, 8.2 договора поставки № 02.7500.2313.17 от 23 мая 2017 года, покупатель обязан был оплатить поставленный товар до 24 августа 2017 года. Следовательно, расчет процентов надлежит производить с 25 августа 2017 года.

Кроме того, при проверке рассчитанных истцом процентов суд установил неверное применение ключевой ставки Банка в размере 9%, поскольку в соответствии с информацией Банка России с 19 сентября 2017 года ключевая ставка составляла 8,5%.

На основании изложенного, суд признает обоснованным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 376,74 руб., произведенный ответчиком из расчета: 365 дней в году, за период с 25 августа по 18 сентября 2017 года по ставке 9%, за период с 19 по 25 сентября 2017 года по ставке 8,5%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части суммы 52 376,74 руб., в остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 509 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 2 580 руб. Требования истца удовлетворены судом в сумме 52 376,74 руб. На удовлетворенную сумму иска приходится уплаченная государственная пошлина в размере 2 095 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» основного долга по договору поставки в размере 6 719 688 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 095 рублей, всего 54 471 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 237 рублей, уплаченную платежным поручением № 4346 от 20.09.2017, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако