Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А04-1878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6079/2023
17 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 23-19-11/95;

от третьего лица: публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А04-1878/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>)

о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее - учреждение, МКУ «БГАЖЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление, УФК по Амурской области) от 12.01.2023 № 23-13-47/22-213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое представление признано незаконным в части возложения на МКУ «БГАЖЦ» обязанностей по принятию мер по пунктам 1, 2, 3; в части требования о признании незаконными пунктов 4 и 5 представления производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 представления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, УФК по Амурской области в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительными пунктов 1, 2, 3 обжалуемого представления, поскольку казначейством представлены убедительные доказательства о нарушении заявителем части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закона № 185-ФЗ), раздела 8 региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.


В отзыве на кассационную жалобу МКУ «БГАЖЦ» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель казначейства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

МКУ «БГАЖЦ», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа УФК по Амурской области от 31.10.2022 №385 проведена проверка МКУ «БГАЖЦ» на предмет использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры за 2017 год по истекший период 2022 года.

По результатам проверки казначейством в адрес МКУ «БГАЖЦ» в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направлено представление от 12.01.2023 № 23-13-47/22-213, согласно которому заявителю необходимо:

- принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-5 в срок до 01.03.2023;

- по пункту 3 принять меры по устранению нарушения, обеспечив возврат средств в сумме 118 447 руб. 41 коп. в доход бюджета Амурской области для последующего возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с учетом требований, установленных статьей 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ и Правилами возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134, либо документально обосновать с учетом позиции Фонда допустимость использования средств в указанной сумме, использованных в связи с превышением размера предоставленной площади жилого помещения, в срок до 01.03.2023;

- по пунктам 4-5 принять меры по устранению нарушений, выразившихся в неприменении и неверном определении к застройщику мер ответственности за нарушение условий, предусмотренных муниципальными контрактами, в срок до 01.03.2023;

- информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по Амурской области не позднее 06.03.2023.

Несогласие с представлением казначейства явилось основанием для обращения учреждения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который признал незаконными пункты 1, 2, 3 оспариваемого представления.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Статьей 6 БК РФ межбюджетные отношения определены как взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты как средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом № 185-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ в Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд, который в силу пункта 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлениями Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2018 годах», от 29.03.2019 № 152 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов».

Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.04.2013 № 1727 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска в 2013 - 2025 годах». 03.10.2014 постановлением Администрации города Благовещенска № 4130 утверждена подпрограмма 1 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска» (срок реализации с 2015 по 2025 годы).

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Благовещенск на основании заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области соглашений предоставлены субсидии за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.


Реализацию мероприятий, предусмотренных региональными и муниципальными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска, осуществляло МКУ «БГАЖЦ».

Судами установлено, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке города Благовещенска для граждан ФИО2, Куц А.Л., переселяемых из аварийного жилищного фонда, осуществлено учреждением по итогам проведенного аукциона, участники которого предложили жилые помещения большей площадью.

Суды установили, что в данном случае расчет начальной максимальной цены контракта произведен учреждением по площади, соответствующей площади занимаемого жилого помещению, в связи с этим обоснованно указали на отсутствие оснований считать заявителя нарушившим требования бюджетного законодательства и правомерно признали пункт 1 представления недействительным.

Также материалами дела подтверждается, что учреждением приобретены (путем участия в долевом строительстве) взамен ранее занимаемых гражданами аварийных помещений жилые помещения в многоквартирных домах на основании муниципальных контрактов, заключенных по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме. Цена контрактов определена протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений и общей площади аварийного фонда.

В пунктах 1.4.1 муниципальных контрактов определено, что общая площадь жилых помещений, определенная в приложении к контракту, является строительной (проектной) и по окончанию строительства многоквартирного дома при технической инвентаризации может быть изменена в сторону увеличения без изменения стоимости (цены) контракта либо в сторону уменьшения. В случае уменьшения общей площади жилого помещения стоимость (цена) контракта подлежит перерасчету в соответствии со стоимостью 1 кв.м. общей площади жилого помещения, указанной в пункте 2 контракта, в порядке установленном контрактом.

Таким образом, в контрактах не предусмотрена обязанность муниципального заказчика производить какие-либо дополнительные платежи в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений, следовательно, застройщик при заключении контрактов взял на себя риск несения затрат при передаче в собственность заказчика площадей, превышающих установленные контрактом.

Судами проанализированы сведения, содержащиеся в конкурсной документации муниципальных контрактах и установлено, что начальная максимальная цена контрактов определена в соответствии с площадью расселяемых помещений, в связи с этим правомерно признали необоснованным вывод управления (пункт 2 представления) о завышение начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3 представления учреждению вменено нарушение, являющееся следствием нарушения, указанного в пункте 2 представления, поэтому судами требования учреждения удовлетворены и в этой части.

Отклоняя довод управления о том, что сумма превышения (118 447 руб. 41 коп.) должна быть возвращена в бюджет Амурской области, суды обоснованно указали на то, что ущерб областному бюджету не причинен, предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений не превышена, контракты в судебном порядке недействительными не признаны, обязательства по ним исполнены.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что оспариваемое представление в части нарушений пунктов 1, 2, 3 не соответствует закону и нарушает права заявителя, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным представления в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы казначейства о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части и доказательственной базе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А04-1878/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк