Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А53-35707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35707/2017
г. Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.      

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой Н.А. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А53-35707/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Строй» (далее – должник) единственный участник должника ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать убытки с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО СО «Помощь», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2024 года, отказано удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, не проведение консервации объекта незавершенного строительства потенциально связано с уменьшением стоимости объекта и убытками для должника и кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018.

Решением суда от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производств; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что с 2019 года по настоящее время конкурсный управляющий не принял меры по консервации объекта и меры, направленные на принятие мер по сохранности объекта, ссылаясь на отчет № 105-н/22, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», в котором установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного не проведением консервации объекта незавершенного строительства составляет 8 347 338 рублей, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник на основании разрешения на строительство от 25.05.2014 № RU61522000-20 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома в <...>. После 04.04.2017 строительство объекта застройщик-должник не вел (ответы на 2,3 вопросы заключения). Степень строительной готовности на момент прекращения строительства определена 28.1%.

Определением суда от 17.05.2020 установлено, что между должник в лице генерального директора ФИО1 и ООО «КапиталИнвестСтрой» 19.02.2018 заключили договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которых должник уступает, а ООО «КапиталИнвестСтрой» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенного Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником на срок до 18.03.2014 по 17.03.2017, договор зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.04.2014 № 61-61-26/010/2014-429 в части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 5015 кв. м, разрешенное использование (назначение) – для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО «КапиталИнвестСтрой» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный по указанному адресу.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

Согласно представленным в материалы дела ООО «КапиталИнвестСтрой» документам должник и ООО «КапиталИнвестСтрой» по истечении шести месяцев, а именно 20.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, по условиям которого размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30%, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 17.05.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Объект возвращен в конкурсную массу должника 18.06.2021; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2021.

Суды указали, что объект не находился в собственности должника с 19.02.2018 по 23.06.2021.

ФИО1 в обоснование несогласия с датой приостановки работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных подтверждений не представил.

Отклоняя доводы ФИО1, что приостановка работ 04.04.2017 являлась временной и не влекла обязанности бывшего руководителя должника осуществить консервацию объекта, суды указали, что определением суда от 14.02.2023 ФИО1 предложено представить документы о лице, которое выполняло работы по строительству спорного объекта (договор подряда (при наличии), журналы выполненных работ, исполнительную документацию); документы из которых можно сделать вывод о периоде окончания работ должником на объекте; копии разрешений на строительство.

Указанные документы не представлены ФИО1, доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему имуществом должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены доказательства, подтверждающие, что именно бездействие конкурсного управляющего причинило убытки конкурсной массе должника.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий проигнорировал требования ФИО1 о необходимости консервации объекта незавершенного строительства, между тем указанное требование поступило в адрес конкурсного управляющего 06.12.2022 (почтовый идентификатор 34407969072388) – после обращения в суд с заявлением.

В связи с поступившим уведомлением о неисполнении ФИО1 обязанности по своевременной консервации объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование от 21.12.2022 о необходимости в течение трех дней с момента получения настоящего требования передать конкурсному управляющему документы необходимые для подготовки проекта консервации и консервации спорного объекта незавершенного строительства: акта о приостановлении работ по форме № КС-17; проектную документацию на строительство объекта (стадия Проект и стадия Рабочая документация), а также схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; сведения о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; Сметную документацию по объекту, а также акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма № КС-3); Исполнительную документацию по объекту (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), акты освидетельствования скрытых работ, акты проведенных испытаний, опробований и иные первичные документы.

Указанное требование получено ФИО1 28.12.2022 (80299878742198).

Доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО5 в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве несвоевременно сообщил об отсутствии консервации объекта незавершенного строительства.

Суды признали необоснованными ссылки ФИО1 в данной части на письмо от 12.08.2020, поскольку на указанную дату собственником объекта являлся ООО «КапиталИнвестСтрой», кроме того, как следует из содержания указанного письма в нем идет речь об отсутствии охраны строительной площадки указанной организацией.

Ссылки на указание в заключение от 08.06.2022 № 0119Э, проведенное в рамках оценки рыночной стоимости ОНС, что отсутствие мероприятий по консервации объекта могло повлиять на степень его износа, являются предположительными, и относятся ко всему периоду приостановки строительства.

Заявитель также просил признать недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в увеличении необоснованной кредиторской задолженности при заключении с ООО «КапиталИнвестСтрой» договора подряда от 01.07.2020 № 01/07/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства

При этом сам факт существования текущей задолженности не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, обоснованность требований ООО «КапиталИнвестСтрой» к должнику о взыскании 821 740 рублей является предметом спора в рамках дела № А53-25684/22.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова