Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А24-3054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3054/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 231,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком до 30.12.2022), диплом № 4077/29,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор»; адрес: 683002, <...>, поз.29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива»; адрес: 683009, <...>) о взыскании 498 231,75 руб., включающих 479 935,05 руб. неосновательного обогащения и 18 296,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения предмета иска и размера исковых требований определением от 07.09.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 395, 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 61, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений в период управления многоквартирным домом по ул. Дальневосточная, д. 24 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альтернатива» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, (далее – спорный МКД).

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2021 № 1 о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО УК «Альтернатива» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Вектор» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).

08.11.2021 между ООО УК «Вектор» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД, расположенном по ул. Дальневосточная д. 24, заключен договор управления многоквартирным домом № 34-ДУ-21 сроком на один год с условием об автоматическом продлении срока договора на тот же период при отсутствии письменного отказа сторон в установленный срок (пункты 12.1, 12.2).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца, и с 01.12.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.

18.05.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статье «текущий ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В отсутствие информации, истребованной судом от ответчика определениями от 27.06.2022 и от 07.09.2022 на основании статьи 66 АПК РФ, а также с учетом полученного от муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» ответа на судебный запрос (письмо от 13.09.2022) о незаключении с ответчиком договора на взимание платы по спорному дому, истцом на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа, о периоде управления ответчиком (21 месяц) самостоятельно произведен расчет суммы собранных и неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт» за период управления домом ответчиком, которая составила 479 935,05 руб.

Проверив расчет собранных денежных средств, исходя из площади жилых помещений (2 753,50 кв.м.), периода управления спорным МКД (21 месяц – с 01.03.2020 по 30.11.2020) и тарифом за квадратный метр (8,30 руб.), суд признает его арифметически верным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по сумме собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, контррасчет не представлен, как и доказательства выполнения требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 479 935,05 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 479 935,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 296,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 296,70 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме 6 965 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 479 935,05 руб. неосновательного обогащения, 18 296,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 504 231,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в доход федерального бюджета 6 965 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина