Решение от 31 января 2023 г. по делу № А64-2970/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 января 2023г. Дело № А64-2970/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 25.01.2023;

дата изготовления решения в полном объеме - 31.01.2023.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания:секретарь судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" Тамбовская область, Тамбов город, Советская <...>, (ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» <...> (ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

-Главное управление МЧС России по Тамбовской области (392002, <...>),

-ООО «Стройдизайн» (г.Тамбов ​Пролетарская, 172/38, ​20 павильон; 2 этаж).

-ООО «Тамбовская электрическая компания».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.08.2021.

от ответчика – ФИО3, руководитель

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями:

«1.Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» расходы за восстановление последствий пожара по МКД №69А корпус 1 по ул.Интернациональная г.Тамбова в размере 86681,82руб. в пользу ООО "КомСервисПлюс"

2.Обязать ООО «ТЕХСЕРВИС» устранить последствия пожара по МКД №69А корпус 1 по ул. Интернациональная г.Тамбова, а именно : провести косметические работы в подъезде №2 на 1,2,3 и 4 этажах.».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Тамбовской области , ООО «Стройдизайн» , ООО «Тамбовская электрическая компания».

Главное управление МЧС России по Тамбовской области в заседание суда не явилось, представило материалы №5/2022 по факту пожара , произошедшего 22.12.2021. по адресу: <...>,к1,п.1.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец уточнил требования по иску заявлением по делу от 07.12.2022. и просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению последствий пожара по МКД № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная г.Тамбова. в размере 93023,61руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , в заседании суда иск отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований, ссылаясь в том числе на ответственность лица осуществившего некачественную установку(монтаж) домофонов в МКД по ул.Интернациональная, д.69 А,к1,п.1. г.Тамбова - ООО «Стройдизайн».

ООО «Стройдизайн» (представитель) в судебное заседание не явился , ранее заявил о невозможности представления истребованных документов: копии договора №32-ОСБ-16 от 21.09.2016г., заключенный с ООО «КомСервисПлюс» на установку домофонной системы, заявление в УК «КомСервисПлюс» на выдачу технических условий и подключение системы к общедомовым инженерным электрическим сетям дома№69А корп.1 по ул. Интернациональная г. Тамбова, исполнительную схему установки домофонной системы, акт выполненных работ, в связи с их отсутствием ( несохранностью документов).

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

В соответствии с ч.5ст. 156 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «КомСервисПлюс» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная г. Тамбова на основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2016г.

ООО «ТЭХСЕРВИС» (ответчик) на основании Договора №11-ДМФ от 01.08.2021 «о техническом обслуживании домофонной системы» заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная г. Тамбова обязался осуществлять техническое обслуживание «домофонной системы» данного МКД, что ответчиком не отрицается.

ООО «КомСервисПлюс» и ООО «ТЭХСЕРВИС» заключен договор № 02/21 от 01.08.2021 «На информационно-вычислительные услуги, услуги по сбору и перечислению платежей граждан за работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем».

22.12.2021г. в подъезде №2 МКД № 69А корпус 1 по ул. Интернациональная г.Тамбова произошло возгорание в слаботочной шахте электрощитовой на первом этаже дома.

В результате пожара причинен ущерб общедомовому имуществу: выгорание электрощитовых и инженерной системы электроснабжения 1,2,3,4 этажей, в том числе оплавление электросчетчиков квартир 49, 50, 51, 52, 53, 54, повреждение отделочного слоя (побелка, покраска) в подъезде по этажам 1,2,3,4.

Устранение пожара осуществлялось службами Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Постановлением дознавателя Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 21.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключения специалиста ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области) № 238 от 30.12.2021 :

1. Очаг пожара располагался в нижней правой части электрического щита первого а (в месте расположения блока питания домофона РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS» дата изготовления 11.2016.

2. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в пожара в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно Технического заключения № 1 от 19.01.2022 г. «по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, происшедшего 22.12.2021 по адресу: <...>» составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области по вопросам «1. Имеются ли следы аварийного режима работы на представленном фрагменте блока питания домофона РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS»дата изготовления 11.2016 г.? 2. Находился ли под напряжением представленный фрагмент блока питания домофона РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS»дата изготовления 11.2016 г. под напряжением на момент пожара?» :

«1.В результате проведенного исследования представленных предметов из упаковки №1 (блока питания домофона РS2-DKV3 дата изготовления 11.2016) на фрагменте алюминиевой электропроводки обнаружены следы аварийного режима работы в виде оплавления дугой КЗ. один из элементов электрооборудования (блока питания) имеет локальные оплавления контактных элементов, характерные для протекания аварийного режима работы в виде БПС.

2.Наличие следов аварийного режима работы на вышеуказанных фрагментах электропроводки и электрооборудования свидетельствует о том, что они находились под напряжением.»

Согласно «Акта осмотра этажного щита, абонентского (слаботочного) отсека (места установки блока питания РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS» по адресу: <...>, подъезд 2, корп. 1» от 26.01.2022 составленного специалистами ООО «Тамбовская электрическая компания» :

«Блок питания РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS» установлен в нарушение с инструкцией по установке и монтажу : 1. Не закреплен на стене, либо панели отсека абонента. 2. Подключен к технологической розетке в отсеке распределения не имеющей защитного автоматического выключателя в цепи питания. 3. Входная дверь в подъезд не заземлена на которой установлен вызывной блок домофона. Согласно Инструкции по установке домофона и подключения блока питания есть указания п.2 (см. Руководство по эксплуатации), в котором указана схема подключения контакта заземления вызывного блока к заземляющему проводнику входной двери. Заключение: Вероятной причиной возгорания блока питания РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS» могло послужить короткое замыкание в сети питания : 220в 50Гц. Блок питания своевременно не был отключен от сети 220в 50Гц. в связи с отсутствием защитного автоматического выключателя в цепи питания технологической розетки используемой для подключения блока питания РS2-DKV3 к промышленной сети 220в»

Рассматриваемый иск заявлен о возмещении убытков причиненных повреждением общедомового имущества в результате пожара.

Согласно расчета истца по иску расходы истца на устранение последствий пожара, восстановление поврежденного общедомового имущества , составили 93023,61руб.

Претензионные требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал возражения ответчика по иску неосновательными, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ ) - Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ - , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ , «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно п.2ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом , для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно истец, требующий возмещения убытков на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать факт причинения убытков , размер причиненных убытков , противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и причиненными убытками.

Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителей сторон повлекший повреждение общедомового имущества пожар возник в результате возгорания оборудования - блока питания РS2-DKV3 домофона «ЕLTIS» ответственность за исправность которого несет ООО «ТЭХСЕРВИС» (ответчик) на основании Договора №11-ДМФ от 01.08.2021 «о техническом обслуживании домофонной системы» заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 69А корпус 1 по ул.Интернациональная г. Тамбова.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ : «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.»

По совокупности представленных по делу и исследованных доказательств , установленным обстоятельствам возникновения у истца материального ущерба причиненного расходами на ремонт поврежденного имущества в заявленном размере , суд признает , что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании домофонной системы МКД.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5ст.393 Гражданского кодекса РФ(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.»

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.».

Заявленный в иске размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленным истцом расчетом , не вызывающим сомнений в достоверности данных о стоимости необходимых работ и материалов.

Ответчиком не представлен контрасчет по размеру возможных убытков истца причиненных в результате повреждения общедомового имущества вследствие пожара (согласно предмету иска).

По изложенным обстоятельствам , на основании указанных норм закона требования по иску соответствуют обязательствам ответчика , правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1.Принять уточнение размера исковых требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс".

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 93023,61руб. - основной долг и 3467,00руб. - расходы по уплате государственной пошлины.


Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов