Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А25-999/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2022 годаДело №А25-999/2022

резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

полный текст решения изготовлен 05.05.2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2-М.Э.- ФИО4 (по доверенности от 24.09.2021),

представителя ф/у ФИО2-М.Э. ФИО5- ФИО6 (по доверенности от 30.12.2021),

судебного пристава-исполнителя - ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Дерев Х-М.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО3, выразившиеся:

- в ненаправлении в адрес должника Дерева Х-М.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №81936/21/09012-ИП,

- в неустановлении сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в нарушении требований ч.1 ст.24, п.6 ч.1 ст.64, ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении принудительных исполнительных действий по предоставлению финансовому управляющему доступа в домовладение;

- в вынесении постановления от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление мотивировано неуведомлением заявителя о вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем заявитель не имел возможности для его добровольного исполнения, а также тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен доступ в домовладение, не принадлежащее заявителю на праве собственности, в отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава и без участия понятых.

Определением от 30.03.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 30.03.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 11.04.2022) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

С учётом болезни судьи, судебное заседании отложено взаимозаменяемым судьей до 27.04.2022.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав), с требованиями не согласен, в отзыве просит в их удовлетворении отказать, указывая на законность возбуждения, исполнения и завершения исполнительного производства (л.д.65-66).

Финансовый управляющий Дерева Х-М.Э. ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с требованиями не согласен, в отзыве просит в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства (л.д.14-16).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.

Судебный пристав и представитель финансового управляющего в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 ст.112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно положениям ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз.5 п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 №1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.6 вышеуказанной ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как установлено судом, в рамках дела №А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (заявитель по настоящему делу) определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <...> (далее - спорное домовладение), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и восстановления права собственности ФИО2 на спорное домовладение.

28.12.2020 финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела №А25-1460/2019 обратился в суд с ходатайством о предоставлении доступа в спорное домовладение, которое было удовлетворено определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №035290569 (л.д.25-26).

Впоследствии, на основании заявления финансового управляющего от 14.10.2021 службой судебных приставов постановлением от 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство №81936/21/09012-ИП (л.д.23-24, 27-28).

16.03.2022 судебный пристав исполнитель обеспечил доступ финансовому управляющему в спорное домовладение, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 46-47).

Заявитель, указывая на то, что копия спорного постановления не была ему направлена в предусмотренные законодательством сроки, в связи с чем заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований спорного постановления, указывая на проведение судебным приставом принудительных исполнительных действий по предоставлению финансовому управляющему доступа в домовладение в отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава и без участия понятых, а также указывая на незаконное окончание исполнительного производства по спорному постановлению, обратился в суд (л.д.3-6).

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В отношении довода заявителя о ненаправлении в его адрес копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства и о неустановлении ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, 21.10.2021 спорное постановление было направлено заявителю судебным приставом посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 №00112/20/33-МВ (л.д.67-68).

Также судом установлено, что 17.01.2022 законным представителем заявителя ФИО7 была получена копия спорного постановления (л.д.27-28, 34-36).

Кроме того, получение заявителем копии спорного постановления подтверждают следующие заявления, поданные в Черкесское городское отделение судебных приставов: заявление ФИО8 (супруга заявителя) от 16.02.2022 об отложении исполнительных действий по спорному постановлению до 22.02.2022 и заявление Дерева Х-М.Э. (заявитель) от 02.03.2022 о приостановлении исполнительного производства по спорному постановлению, при этом суд отмечает, что указанные заявления поданы ФИО7, которая является законным представителем заявителя и его супруги (л.д.29, 38-39).

Учитывая, что заявитель обратился в суд 28.03.2022, не заявил о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава в части вышеуказанного довода, а также учитывая отсутствие доказательств взыскания с заявителя исполнительского сбора в соответствии с ч.1. ст.112 Закона №229-ФЗ или привлечения заявителя к административной ответственности в связи с неисполнением им спорного постановления добровольно, суд считает, что срок обжалования заявителем действий (бездействий) судебного пристава в части вышеуказанного довода (о неуведомлении о возбуждении спорного постановления и непредоставлении срока на его добровольное исполнение) пропущен и не подлежит восстановлению.

В отношении доводов о нарушении судебным приставом при проведении принудительных исполнительных действий требований ч.1 ст.24, п.6 ч.1 ст.64, ч.1 ст.59 Закона №229-ФЗ, выразившихся в предоставлении финансовому управляющему доступа в домовладение без уведомления должника, без понятых и в отсутствии письменного разрешения старшего пристава на вхождение без согласия должника в жилое помещение, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 5, 64, 68 Закона №229-ФЗ, статьям 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по исполнению решения суда находится в исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона №229-ФЗ).

По смыслу подп.5 п.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Из материалов дела следует, что указанные полномочия по предоставлению финансовому управляющему доступа к спорному домовладению были реализованы судебным приставом при исполнении вступившего в силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 в рамках дела №А25-1460/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, что исключает для судебного пристава обязанность получения письменного разрешения старшего пристава для исполнения спорного постановления, предусмотренную ч.1 ст.59 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определением суда от 28.05.2021 в рамках дела №А25-1460/2019 о предоставлении доступа к имуществу должника установлено, что 21.12.2020 в адрес заявителя - Дерева Х-М.Э. был направлен запрос об обеспечении доступа финансовому управляющему в спорное домовладение для проведения описи, оценки и последующей реализации имущества, находящегося в нем, которое было оставлено ФИО9 Х-М.Э. без удовлетворения, в результате чего финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством о предоставлении доступа в спорное домовладение; также судом отмечено, что несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры банкротства, в материалы дела №А25-1460/2019 не было представлено доказательств принятия ФИО9 Х-М.Э. в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поведение Дерева Х-М.Э. не позволяет финансовому управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся выявления и последующей реализации имущества должника.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства принятия заявителем мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра спорного домовладения (данное право предоставлено в соответствии с ч.3 ст.35 Закона №229-ФЗ), при этом материалы спорного исполнительного производства содержат ходатайства заявителя от 02.03.2022 и 15.03.2022 о приостановлении и неисполнении спорного исполнительного производства по причинам того, что право собственности на спорное домовладение принадлежит сыну заявителя, а также по причине проживания в спорном домовладении третьего лица - ФИО10 на основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2021 с сыном заявителя (л.д.29, 43-44).

В отношении доводов заявителя о принадлежности спорного домовладения Дереву Алхасу Хаджи-Муратовичу (сыну заявителя) и о нарушении судебным приставом при проведении исполнительных действий прав ФИО10, занимавшего спорное домовладение на основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2021 с ФИО9 Алхазом Хаджи-Муратовичем, суд отмечает следующее.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 05.08.2020 по обособленному спору №А25-1460-14/2019, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2020 и 22.12.2020 соответственно, которым восстановлено право собственности заявителя на спорное домовладение.

Таким образом, лицам, зарегистрированным по адресу спорного домовладения, с августа 2020 года было известно о возврате указанного домовладения в конкурсную массу должника, т.е. заявителя по настоящему делу.

В связи с указанным отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за заявителем не может учитываться как основание для неисполнения спорного постановления.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2022, и отзыву судебного пристава от 27.04.2022 последний обеспечил финансовому управляющему доступ в спорное домовладение, при этом не производил вскрытие помещений, не входил в помещения, не производил осмотр имущества должника (заявителя), не производил наложение на него ареста, а также не производил изъятие и/или передачу указанного имущества, что исключает для судебного пристава обязанность привлечения понятых, предусмотренную п.6 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, (л.д.46, 65-66).

В отношении довода о незаконности вынесения судебным приставом постановления от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, учитывая наличие акта о совершении исполнительных действий от 16.03.2022, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава правых оснований для вынесения постановления от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с выполнением требований спорного постановления в полном объеме в ходе исполнительного производства №81936/21/09012-ИП.

Учитывая, что судом не установлено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также не установлено нарушение прав и интересов заявителя, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).


Судья Н.А.Коджакова