Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А09-608/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-608/2018
город Брянск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брусбокс»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения № 69 от 31.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 30.05.2016 - постоянная), ФИО2 - заместитель генерального директора (доверенность от 12.01.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/01945 от 19.01.2018 - постоянная); ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-09/29931 от 14.08.2017 - постоянная); ФИО5 главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-09/29357 от 09.08.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс» (далее – ООО «Брусбокс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) с заявлением о признании недействительными решения № 69 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Брусбокс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 69 от 21.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 69 от 31.10.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Брусбокс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 246 015 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 496 339 руб., налог на прибыль в размере 1 172 007 руб. и пени по указанным налогам в размере 1 285 036 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 18.01.2018 решение ИФНС по г.Брянску №69 от 31.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Брусбокс» без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №69 от 31.10.2017, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Брусбокс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Брусбокс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой» и ООО «Сервис+», а также о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм по поставщику ООО «Сервис+».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Общество также указывает на то, что ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой» не являлись «фирмами-однодневками», а были зарегистрированы и осуществляли хозяйственную деятельность на территории, подведомственной ИФНС России по г. Брянску и представляли соответствующую отчетность. При этом при камеральной проверке налоговых деклараций за спорные налоговые периоды налоговой инспекцией не установлено фактов неправомерного возмещения заявителем из бюджета сумм НДС.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусбокс» в проверяемом периоде с ООО «Партнер» был заключен договор № 01/05-2013 от 01.05.2013 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород древесины. От имени ООО «Партнер» указанный договор, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО6

На основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Партнер», налогоплательщиком была заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 1 934 925 руб.

Кроме того, в 3 – 4 кварталах 2014 и 1 квартале 2015 года налогоплательщиком, на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Торгремстрой» была заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 517 986 руб. Спорные счета-фактуры и соответствующие товарные накладные от имени ООО «Торгремстрой» подписаны директором ФИО7

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что договор с ООО «Торгремстрой» не заключался ввиду непродолжительности хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Партнер» и ООО «Торгремстрой» созданы в 2012 - 2013 годах и прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в 1 полугодии 2015 года.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных организаций отсутствовали весь период их существования, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций (ООО «Альфа-Строй», ООО «Промснабстрой», ООО «Стройторг», ООО «Стройсервис»), участвовавших в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017, либо осуществлялось обналичивание денежных средств с помощью корпоративных карт.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО6 (протокол допроса № 4928 от 26.12.2016, т.8, л.д.27-39) отрицала свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», показала, что зарегистрировала на себя данную организацию по предложению ФИО8 Организация ООО «Брусбокс» ей не знакома, ни с кем из представителей ООО «Брусбокс» не встречалась, о конкретных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Брусбокс» (как осуществлялась передача товара, способ доставки, где находятся пункты погрузки и разгрузки товара по сделке с ООО «Брусбокс») также ничего не знает.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 установлено, что ООО «Торгремстрой» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Брусбокс».

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы первичных документов по спорным контрагентам.

Согласно заключениям эксперта № 69-Э от 17.04.2017 и № 04э/17 от 29.04.2017 подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Торгремстрой» ФИО7, и руководителя ООО «Партнер» ФИО6, выполнены не ФИО7 и ФИО6, а иными лицами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.

В обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель ссылается на то, что ООО «Брусбокс» руководствовалось сведениями об указанных контрагентах из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет», ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой» были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являлись действующими на момент совершения спорных хозяйственных операций, заключение договора с последующей оплатой товара исключило риски невыполнения контрагентами своих обязательств. При этом выбор указанных поставщиков не отличался от условий делового оборота, установленного на нашем предприятии с учетом сложившейся практики выбора контрагента.

В то же время из показаний начальника отдела материально-технического снабжения ОО «Брусбокс» ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 06.03.2017 и от 04.05.2017, т. 8, л.д. 3 - 14), а также в судебном заседании 10.04.2018 следует, что с предложением заключить договор поставки с ООО «Партнер» к нему обратился некий Игорь, фамилию и должность которого свидетель не помнит. После получения и проверки пробной партии товара ФИО9 сообщил указанному Игорю о согласии заключить договор поставки. Сам договор был передан на склад ООО «Брусбокс» при последующей поставке товара и со склада передан Редину К.В. Также свидетель пояснил, что указанный Игорь представил ему ФИО10 как контактное лицо для согласования сроков конкретных поставок от ООО «Партнер». При этом полномочия Игоря и ФИО10 не проверялись, руководитель и иные сотрудники ООО «Партнер» свидетелю не известны.

Также ФИО9 показал, что ООО «Торгремстрой» в качестве поставщика пиломатериалов ему порекомендовал вышеуказанный Игорь. При этом об обстоятельствах согласования объемов и сроков поставок товара ООО «Торгремстрой», о лицах, представлявших данную организацию свидетель пояснить затруднился.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 17.04.2017, т.8, л.д. 62 - 68) показал, что оказать услуги по перевозке пиломатериала его попросил некий ФИО11. Пиломатериалы привозились со стороны Калужской области на больших фурах, далее разгружались и хранились на базе, принадлежащей знакомому ФИО10, потом небольшими партиями пиломатериалы доставлялись в ООО «Брусбокс». Оплату за доставку пиломатериала производил ФИО11 наличными денежными средствами. ФИО10 также показал, что в ООО «Партнер» никогда не работал, руководителя и иных работников ООО «Партнер», кроме ФИО11, не знает, где находился офис, склады, цеха ООО «Партнер» также не знает.

В свою очередь ФИО9 в протоколе допроса от 04.05.2017 указал, что с ФИО11, которого назвал ФИО10, не знаком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что вступление в хозяйственные отношения с лицом, чья личность, должностное положение и полномочия не установлены, не могут характеризоваться как совершенные с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

Довод заявителя о том, что при камеральных проверках налоговых деклараций за спорные налоговые периоды налоговой инспекцией не установлено фактов неправомерного возмещения заявителем из бюджета сумм НДС, судом отклоняется, исходя из следующего.

Выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий.

Поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 №571-О указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15000/05 от 22.03.2006 по делу № А40-63756/04-142-180, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Таким образом, выявление налогового правонарушения при проведении выездной налоговой проверки, в случае если такое правонарушение имело место, но не было установлено при проведении камеральной налоговой проверки, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (статья 109 НК РФ), или обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения (статья 111 НК РФ).

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности сделок с указанными контрагентами.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС применительно к налогу на прибыль выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт реального получения спорных товаров от неустановленных лиц, а также соответствие размера затрат по налогу на прибыль средним рыночным ценам, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение, установленное при проверке НДС, не повлекло за собой занижения налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой».

Указанная позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов инспекции в отношении одних и тех же сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Партнер», ООО «Торгремстрой», а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения ИФНС также следует, что налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС в размере 1 043 428 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 5 860 036 руб. по контрагенту ООО «Компания «Сервис+».

ООО «Брусбокс» в проверяемом периоде с ООО «Компания «Сервис+» был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг от 09.06.2014 №19/РЕ (т.13, л.д.42 - 44), по условиям которого ООО «Компания «Сервис+» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Брусбокс» (Заказчику) услуги по обеспечению размещения рекламной информации, объявлений и сообщений Заказчика в эфире телевизионных и радиоканалов вещания.

От имени ООО «Компания «Сервис+» указанный договор, а также соответствующие счета-фактуры и акты подписаны директором ФИО12

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания «Сервис+» создано 03.03.2014 и ликвидировано 29.01.2016. Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности данной организации была указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «Компания «Сервис+» в проверяемом периоде являлся ФИО12. Среднесписочная численность работников – 1 человек, справки о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Компания «Сервис+» не представлялись, сведения о наличии имущества, транспортных средств у данной организации отсутствуют.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО «Компания «Сервис+» следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО «Брусбокс Урал» (дилер ООО «Брусбокс») либо осуществлялось обналичивание денежных средств (до 20%).

Согласно заключению эксперта №04э/17 от 29.04.2017 в представленных Обществом первичных документах подписи от имени руководителя ООО «Компания «Сервис+» ФИО12 выполнены не им, а другими лицами.

Довод заявителя о том, что заключения эксперта № 69-Э от 17.04.2017, № 04э/17 от 29.04.2017 и №04э/17 от 29.04.2017 являются недопустимыми доказательствами в связи с недостаточным количеством образцов подписей, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Общество не заявляло.

Из пояснений налогоплательщика, изложенных в ответах на требования ИФНС о представлении документов, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Компания «Сервис+» была выбрана в качестве контрагента по рекомендации своего дилера ООО «Брусбокс-УРАЛ».

Передача рекламного материала в адрес ООО «Компания «Сервис+» осуществлялась через ООО «Брусбокс-УРАЛ» путем передачи макетов рекламных роликов водителям, привлеченным дилером для перевозки груза в свой адрес.

Детали договора (сценарий, формат, хронометраж, периодичность, конкретные СМИ, в которых будет размещаться реклама) обсуждались по мобильному телефону с бухгалтером ООО «Компания «Сервис+» ФИО13.

Однако из материалов дела следует, что среднесписочная численность работников ООО «Компания «Сервис+» составляла 1 человек (руководитель), справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13 ООО «Компания «Сервис+» не представлялись. В то же время справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица были представлены ООО «Брусбокс-Урал», что свидетельствует о том, что ФИО13 является работником ООО «Брусбокс-Урал», а не ООО «Компания «Сервис+».

Таким образом, в процессе заключения и исполнения договора №19/РЕ от 09.06.2014 налогоплательщик с сотрудниками ООО «Компания «Сервис+» непосредственно не контактировал.

Осуществление действий, связанных с исполнением договора №19/РЕ от 09.06.2014, через третьих лиц (сотрудников ООО «Брусбокс-Урал» и привлеченных им перевозчиков) без проверки их полномочий на представление интересов ООО «Компания «Сервис+» и каких-либо доказательств непосредственного участия ООО «Компания «Сервис+» в исполнении договора №19/РЕ от 09.06.2014 не может характеризоваться как проявление должной добросовестности и осмотрительности налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон также следует, что в 2013 – 1 квартале 2014 года услуги по размещению рекламы заявителю оказывало ООО «Компания «Сервис Плюс», ИНН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 03.12.2012 по 24.09.2014, то есть на момент заключения договора №19/РЕ от 09.06.2014, руководителем ООО «Компания «Сервис Плюс» являлся ФИО12

В ходе судебного разбирательства представители заявителя затруднились пояснить, с чем связано изменение контрагента по оказанию услуг по размещению рекламы с ООО «Компания «Сервис Плюс» на ООО «Компания «Сервис+» при том, что на момент заключения договора №19/РЕ руководителем данных организаций являлось одно и то же лицо.

Из содержания договора №19/РЕ от 09.06.2014 следует, что заказчик самостоятельно разрабатывает рекламные материалы и предоставляет их исполнителю. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику эфирную справку. Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное составление сторонами акта об оказании услуг.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании.

С учетом специфики рекламно-информационных услуг, а также, исходя из условий договора №19/РЕ от 09.06.2014, документами, подтверждающими факт оказания услуги по размещению рекламного материала, являются не только подписанные сторонами акты об оказании услуг, но и эфирные справки или иные подобные документы, выданные непосредственно теле- или радиокомпанией. В качестве таких документов могут выступать и графики подтвержденных выходов рекламы и иные подобные документы (по сути выступающие аналогом эфирной справки), выданные рекламным агентством, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов теле- или радиокомпаний, на основании которых подготовлены соответствующие графики подтвержденных выходов рекламы.

ООО «Брусбокс» в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в налоговый орган были представлены договор №19/РЕ от 09.06.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг, а также медиа-планы размещения рекламно-информационных материалов в эфире и графики фактического размещения рекламы, согласно которым реклама ООО «Брусбокс» размещалась в радио- и телеэфире в городах Оренбург, Уфа, Ульяновск.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 94 НК РФ была произведена выемка документов, в том числе подлинников графиков фактического размещения рекламы.

Из анализа указанных документов следует, что в копиях документов, представленных ООО «Брусбокс» по требованию ИФНС в порядке статьи 93 НК РФ и в подлинниках документов, полученных в результате выемки, имеются разночтения.

Так, на приложении № 5 от 14.09.2015 к договору № 19/РЕ, медиапланах на ноябрь 2015 года на телеканале Россия, октябрь, ноябрь 2015 года на телеканалах ТНТ-Оренбург и ТНТ-Ульяновск (т.13, л.д. 70, 73 – 77), имеются печати иной организации - ООО «Компания «Сервис Плюс», ИНН <***>.

Из 24 графиков фактического размещения рекламы лишь на 6 имеются копии печатей телерадиокомпаний, однако подлинника печати нет ни на одном из указанных документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ряд теле- и радиокомпаний, указанных в представленных Обществом документам, не могут быть достоверно установлены: названия организаций не идентифицируются по федеральным информационным ресурсам, ИНН организаций в документах не указан.

В отношении идентифицированных теле- и радиокомпаний (Дорожное радио г.Оренбург, Радио Европа+ г.Уфа, Радио Ретро ФМ г.Оренбург, Телеканал ТНТ-Ульяновск, Телеканал Россия 1 г.Уфа, Телеканал ТНТ-Оренбург, Телеканал Россия 1 г.Ульяновск, Телеканал Россия 1 г.Оренбург, ООО «Алькаса-Медиа») в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены запросы о финансово-экономических взаимоотношениях с ООО «Компания «Сервис+» и ООО «Брусбокс».

Из полученных ответов следует, что указанными теле- и радиокомпаниями договоры с ООО «Брусбокс», с ООО «Компанией «Сервис +» не заключались, рекламная информация с ООО «Брусбокс» не согласовывалась, реклама, касающаяся ООО «Брусбокс» в эфире не размещалась.

Довод заявителя о том, что ООО «Компания «Сервис+» могла размещать рекламу ООО «Брусбокс» через посредников, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом перечисление ООО «Компания «Сервис+» денежных средств как в адрес теле- и радиокомпаний, так и в адрес иных лиц за оплату услуг по размещению рекламы по расчетному счету данной организации не прослеживается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а представленные ИФНС доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Брусбокс» с ООО «Компания «Сервис+».

Таким образом, налоговая инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанному эпизоду и произвела соответствующее доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.

Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 69 от 31.10.2017 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску № 69 от 31.10.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.