Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А59-2193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2193/2024
г. Южно-Сахалинск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сахалинского транспортного прокурора и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора - заместитель транспортного прокурора Односторонцев Р.В. (служебное удостоверение 336497);

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 сроком до 12.02.2025, паспорт),

при неявке иных надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

21.03.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (дело № А59-1592/2024).

10.04.2024 Сахалинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2193/2024, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2024.

16.04.2024 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А59-1592/2024 из упрощённого к общему порядку.

17.04.2024 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявлений административных органов и освобождении его от административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

08.05.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление прокурора с возражениями против его удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) дела № А59-2193/2024 и № А59-1592/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-2193/2024, предварительное судебное заседание по объединённому делу назначено на 30.05.2024.

30.05.2024 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявлений административных органов и освобождении его от административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения. Мо мнению арбитражного управляющего, им приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника – проведена инвентаризация, оформлено объявление о найме экипажа, поданы заявки на доступ к судну, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника управляющий лишён возможности выполнить все необходимые мероприятия.

Определением от 30.05.2024 судом завершена подготовка по делу, открыто судебное заседание в первой инстанции, которое отложено на 01.07.2024.

В судебном заседании представитель транспортного прокурора поддержал заявленные требования, пояснил, что судом общей рисдикции принято решение о возложении на арбитражного управляющего обязанности принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 с учётом ходатайства арбитражного управляющего и приложенного к нему больничного листка, открытого до 05.07.2024.

07.07.2024 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва рассмотрение дела продолжено судом в том же составе, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя прокуратуры и представителя Росреестра, при неявке иных лиц.

После перерыва представитель прокуратуры представил заверенную копию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.06.2024 по делу № 2-3460/2024.

Суд исследует материалы дела, приобщает поступившие документы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении исходя из следующего.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного разбирательства, арбитражный управляющий представил оформленную на его имя маршрутную квитанцию электронного билета о перелёте рейсом Южно-Сахалинск – Москва 07.07.2024 и обратно – 18.07.2024.

Между тем, об указанном рейсе ФИО1 знал заранее, поскольку авиабилет приобретён им ещё 19.02.2024, однако заблаговременно суду о периодах своей недоступности не сообщил. Между тем, заблаговременное приобретение авиабилета позволяло ФИО1 при добросовестном пользовании своими процессуальными правами и обязанностями озаботиться поиском представителя, которому могло быть поручено представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании, чего сделано не было.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путём организации веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), которой ФИО1 не воспользовался. На отсутствие у него возможности организации такого участия в судебном заседании ФИО1 не ссылался и доказательств наличия объективных препятствий для такого участия не представлял.

При этом заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания от 07.07.2024 поступило в электронном виде, что свидетельствует о наличии у ФИО1 доступа к онлайн-документообороту, сервису «Мо арбитр», Картотеке арбитражных дел.

Заявленное ходатайство не содержит сведений о конкретных доказательствах, которые не представлены в материалы дела и могут быть представлены позднее, а также отражает причины непредставления таких доказательств в разумные сроки с даты возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 156 АПК РФ отсутствие надлежаще извещённого арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей административных органов, исследовав представленные доказательства и письменные пояснения, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении ООО «Берег Надежды» введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) ООО «Берег Надежды» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ФИО1 как конкурсным управляющим должника составлена инвентаризационная опись имущества (приложение №7 к заявлению Росреестра о привлечении к административной ответственности), о чём в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12257869 от 22.08.2023 на общедоступном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет.

Согласно указанной описи, в конкурсную массу должника вошло имущество: СТР «Лазер», контейнер, морское судно «Дозорный», РШ Гринда.

В частности, морское судно «Дозорный находится на стоянке в морском порту Владивосток (стоянка у причала АО «Далькомхолод»).

На основании поступившей 21.12.2023 в Управление Росреестра по Сахалинской области жалобы АО «Далькомхолод» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Управлением проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2024, в котором поведение ФИО1 квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, в качестве составообразующих расценены следующие эпизоды:

- вопреки положениям п.2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве», подп.1 п.1 статьи 53, статьи 78 КТМ РФ, пунктов 80, 81, 101, 103 Общих Правил плавания и стоянки судов Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса РФ № 395 от 12.11.2021, ФИО1 как конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника – судна «Дозорный», находящегося на стоянке в порту Владивосток, а именно – не обеспечена безопасная стоянка, в том числе посредством обеспечения нахождения на борту судна экипажа, а также не исполнены распоряжения капитана морского порта Владивосток № 52 от 23.09.2022 и № 6 от 16.02.2024 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Дозорный» в морском порту Владивосток»;

- вопреки положениям п.1 статьи 61.22, пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона «О банкротстве», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сведения о подаче в суд заявления о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не включены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, получившего уведомление 22.04.2024 и, тем самым, надлежаще извещённого о его составлении.

На основании указанных обстоятельств с учётом их квалификации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Постановлением Сахалинской транспортной прокуратуры от 02.04.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленное в Арбитражный суд Сахалинской области.

Указанное постановление вынесено на основе актов смотра судна «Дозорный» службой капитана морского порта Владивосток и отобранных у ФИО1 помощником Сахалинского транспортного прокурора объяснений, составлено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещённого о его составлении уведомлением от 15.03.2024, которое получено ФИО1 15.03.2024, о чем имеется его подпись.

В постановлении от 02.04.2024 Сахалинским транспортным прокурором в качестве обстоятельств, образующих состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указано следующее: вопреки части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О банкротстве», статьям 53 и 336.11 КТМ РФ, пункту 101 Общих Правил плавания и стоянки судов Российской Федерации и на подходах к ним, утверждённых приказом Минтранса РФ № 395 от 12.11.2021, ФИО1 не приняты меры к содержанию имущества ООО «Берег Надежды» (отсутствует страхование или иное финансовое обеспечение для покрытия ответственности за удаление затонувшего судна, не обеспечено наличие на борту судна достаточной численности и с надлежащей квалификацией, несение вахтенной службы не организовано, не получено разрешение капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна), что приводит к нарушению неопределённого круга лиц и риску неминуемого затопления судна.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд соглашается с данной Управлением Росреестра квалификацией поведения арбитражного управляющего, который не принял разумных мер по защите имущества должника – морского судна «Дозорный», которое находится, как следует из актов осмотра службы капитана порта (от 01.04.2024, 28.02.2024, 08.02.2024, 31.01.2024, 29.12.2023, 01.12.2023, 27.10.2023, 27.09.2023, 31.08.2023, 27.07.2023, 30.06.2023), пришвартовано к причалу №43А в порту Владивосток не обеспеченной вехтенной службой, освещением, связью с капитаном порта, противокрысиной защитой швартовых, при наличии следов разграбления помещений судна, при стабильном крене и в отсутствие согласованной капитаном порта заявки судовладельца о длительной стоянке в морском порту; не имеется и страхования ответственности по рискам затопления судна.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, арбитражный управляющий ссылается на принятием им мер по обеспечению сохранности судна: внесены 50 000 рублей личных средств управляющего для найма экипажа, дано объявление о найме в газету.

В обоснование отсутствия своей вины в текущем состоянии судна ссылается на отсутствие у должника средств для финансирования всех необходимых мероприятий.

Кроме того, указывает на направление обращений к залогодержателю, к капитану порта, оператору причала, обжалование судебных актов об установлении залога судна.

Между тем, однократное размещение объявления в Сахалинском средстве массовой информации (Газета «Советский Сахалин» от 17.10.2023) нельзя признать достаточным для поиска экипажа судна, находящегося в порту Владивостока. Такое поведение свидетельствует скорее о формальном подходе к исполнению обязанности по найму экипажа, поскольку в таких условиях и при однократном размещении объявления вероятность нахождения подходящих работников, действительно, минимальна.

Сам по себе факт обращения в залогодержателю и оператору причала судна не свидетельствует о возникновении у них обязанностей взять на себя в какой-либо части расходы по содержанию имущества должника.

Сведений об обращении арбитражного управляющего к кредиторам должника за финансированием расходов на содержание и сохранение имущества должника, а также сведений о вынесении на собрание кредиторов вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства (при очевидной недостаточности средств для этого) суду ФИО1 не представлено.

В такой ситуации действия арбитражного управляющего, совершённые им в 2023 и в 2024 году, нельзя признать в должной мере добросовестными и разумно и достаточными для разрешения по существу вопроса об исполнении обязанности по защите имущества должника, что свидетельствует о верной квалификации административными органами поведения управляющего как образующего состав вменённого ему административного правонарушения.

В пользу названных выводов свидетельствует и представленное прокуратурой решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2024, которым удовлетворены требования Сахалинского транспортного прокурора и возложены на ООО «Берег Надежды» обязанности представить капитану порта заявку на длительную стоянку, обеспечить получение разрешения на длительную стоянку судна.

Доводы арбитражного управляющего об обратном судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

При этом в части необеспечения публикации сведений об обращении в суд за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд не усматривает факта нарушения со стороны арбитражного управляющего, поскольку при изучении общедоступного сайта ЕФРСБ (fedresurs.ru) судом обнаружена публикация сообщения № 12618005 от 04.10.2023 об обращении ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, Пак Ю.Е., ФИО5, Че Дмитрия).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа, прокурора о наличии в вышеописанном поведении арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение ФИО6 к административной ответственности на основании протокола от 17.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

При оценке существа и характера содеянного, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным.

Определяя подлежащее назначению административное наказание, суд учитывает, что исходя из характера допущенных нарушений, длительности бездействия, потенциальной техногенной и экологической опасности безнадзорного пребывания морского судна у причала в порту, целей и задач административной ответственности, надлежащим видом административного наказания в рассматриваемой ситуации является административный штраф, который подлежит наложению на арбитражного управляющего в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель средств – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, счёт № 031 006 430 000 000 161 00, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140, БИК 016401800, единый казначейский счёт 401 028 108 453 700 000 53, казначейский счёт 031 006 430 000 000 161 00, УИН 321 000 000 000 024 282 36.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.






Судья А.А. Стефанович