Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-11778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11778/2017
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску Муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов,

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 230 115 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 56-03748Ц/14 от 39.10.2014, неустойки в размере 186 048 руб. 09 коп.

Истец заявлением от 26.10.2017 № МР2/5-52/016-119-12-1/8876 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с МУ УКС неустойку по контракту в размере 324 737 руб. 92 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» суммы неустойки в размере 267 226 руб. 44 коп. за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 и суммы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 792 руб. 59 коп. за период с 30.04.2015 по 02.11.2016.

Определением суда от 17.11.2017 встречное исковое заявление МУ УКС принято судом для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление от 09.11.2017 № МР2/5-52/016-119-12-1/9370 не согласился со встречным иском в полном объеме, указал, что требования ответчика о взыскании неустойки несостоятельны.

Ответчик в отзыве от 13.10.2017 №09-2564 указал, что с учетом неисполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны сетевой организации и МУ УКС, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму неустойки.

В пояснениях к отзыву от 08.11.2017 № 09-2892 ответчик не согласился с расчетом истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 24.10.2017 № МР2/5-52/016-119-10-1/8778 выразил возражение против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 года до 12 час. 10 мин. 16.01.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - сетевая организация) и Муниципальным учреждением Управление капитального строительства (далее - заявитель) был заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 №56-03748Ц/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - контракт).

В соответствии с п. 11 контракта размер платы за технологическое присоединение составляет 418 391,17 рублей.

Согласно п. 12 контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 62 758,67 рублей и вносится в течение 15 дней с даты заключения контракта; вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 125 517,35 рублей и вносится в течение 60 дней с даты заключения контракта, но не позже даты фактического присоединения; третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 188 276,03 рублей и вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; четвертая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 41 839,12 рублей и вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика («Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участок №6), распложенного по адресу: г.Ухта, в районе улиц Молодежная и Геологов, КЖД №6, истцом согласно условиям контракта были выполнены 18.11.2016, что подтверждается подписанным Актом об осуществлении технологического присоединения №56-03748Ц/14-001 (л.д. 12).

Таким образом, обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик плату за технологическое присоединение и за оказанные услуги произвел несвоевременно.

В адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом с уведомлением исх. от 31.01.2017 №МР2/5-52/156-06-3/608 (л.д. 18-20).

Согласно п. 20 контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойка, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку третьей доли платы за технологическое присоединение составляет: 0,001155 х 418 391,17 х 353 = 170 584,36 рублей (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 418 391,17 рублей - цена контракта, 353 - дни просрочки с 03.02.2017 по 23.10.2017), неустойка за просрочку четвертой доли платы за технологическое присоединение составляет 0,001155 х 418 391,17 х 319 = 154 153,56 рублей (0,001155 - произведение 0,014 от 8,25 %, 418 391,17 - сумма оказанных услуг по контракту, 319 - дни просрочки), сумма неустойки составляет: 170 584,36 + 154 153,56= 324 737,92 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив и оценив расчет неустойки истца, суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора по срокам промежуточных оплат нарушает установленный гражданским законодательством принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованных сторонами долевых сумм оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства своевременной оплаты работ не представил.

Арбитражный суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУ УКС о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, - в сумме 92 178 руб. 37 коп., в том числе: 76 762 руб. 96 коп. за просрочку третьей доли платы за технологическое присоединение и 15 415 руб. 41 коп. за просрочку четвертой доли платы за технологическое присоединение.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 92 178 руб. 37 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» суммы неустойки в размере 267 226 руб. 44 коп. за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 и суммы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 792 руб. 59 коп. за период с 30.04.2015 по 02.11.2016.

В обоснование встречного иска МУ УКС указало, что по условиям контракта ПАО «МРСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, срок исполнения обязательств по контракту п.5 составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Как считает МУ УКС, исполнение контракта было осуществлено значительно позже, а именно счет фактура №54-000000000002618 от 18.11.2016г. была предъявлена к оплате 14.12.2016г.

МУ УКС провело авансовые платежи по платежным поручениям №114383 от 22.12.2014г. в размере 62 758 руб. 67 коп. - 15% аванса и №117671 от 26.12.2014г. в размере 125 517 руб. 35 коп. - 30% аванса.

МУ УКС рассчитало сумму неустойки за период с 30.04.2015г. по 02.11.2016г. в размере 267 226 руб. 44 коп.

30.08.2017г. в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 267 226 руб. 44 коп.

Данное требование ПАО «МРСК Северо-Запада» не исполнило, МУ УКС денежные средства не поступали, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Также на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ УКС просит взыскать 25 792 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в виде авансовых платежей в размере 188 276 руб. 02 коп. (62 758,67 руб. + 125 517,35 руб.) за период с 30.04.2015 по 02.11.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод МУ УКС о несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту со стороны сетевой организации суд не принимает на основании следующего.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему контракту, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка выполнения заявителем технических условий №56-03748Ц/14-001 от 28.10.2014, по результатам которой установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, о чем составлен акта от 02.11.2016 (л.д. 17).

Таким образом, вины ПАО «МРСК Северо-Запада» в длительном неисполнении договора не имеется. Иных доказательств, подтверждающих, что по вине ПАО «МРСК Северо-Запада» договор не исполнен, МУ УКС не представило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования МУ УКС к ПАО «МРСК Северо-Запада» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 92 178 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 494 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 828 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых