Решение от 29 января 2019 г. по делу № А15-5367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5367/2018
29 января 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и финансовой санкции по факту ДТП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу (дело №А15-3654/2018).

Определением суда от 30.10.2018 из делу №А15-3654/2018 выделены в отдельное производство требования предпринимателя к ООО «СК «Согласие» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании о взыскании неустойки и финансовой санкции, которые рассматриваются в настоящем деле.

26 ноября 2018 года от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать: неустойки в размере 1729,79 руб. за каждый день за период с 13.06.2016 по день выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу №А15-3654/2018; финансовой санкции в размере 175 400 руб. за период с 13.06.2016 по 07.11.2018.

Указанное уточнение принято судом определением от 27.11.2018.

Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

От страховой компании поступил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда как рамках дела №А15-3654/2018, так и в рамках настоящего ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, РСА не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя к РСА, и отказе в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ИЖ-27175-357 за госномером м548мс05 (далее – Иж) под управлением ФИО3 и Haima-7 за госномером н771ну05 (далее – Haima) под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Иж ФИО3

В результате столкновения автомашине Haima были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Haima принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ДАР» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0710358852.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0691823110.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении непосредственного столкновения транспортных средств не произошло. Автомобиль ИЖ при повороте направо не занял крайний правый ряд, тем самым создал помеху для автомобиля Haima, которая уходя от столкновения врезалась в информационный щит, то есть повредив иное ное имущество (имущество третьих лиц).

Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3190 у СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 мая 2016 года потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 23 мая 2016 года союзом получено заявление.

РСА выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

22 декабря 2016 года потерпевший направил в союз претензию о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате). Претензия получена союзом 09.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены также доказательства обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие». Письмом страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку между автомобилями не было непосредственного контакта и в результате спорного случая повреждено иное имущество – информационный щит.

05 февраля 2018 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 и истец заключили договор цессии.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу №А15-3654/2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 162 996,1 руб. страхового возмещения, 9982,92 руб. величины утраты товарной стоимости, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 6294 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена, решение суда первой инстанции от 07.11.2018 вступило в законную силу, 11.01.2019 выдан исполнительный лист.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу №А15-3654/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица как в рамках дела №А15-3654/2018 так и в рамках настоящего дела, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (172 979,02 руб.), взысканного по делу №А15-3654/2018, с 13.06.2016 по дату исполнения решения суда и финансовой санкции за период с 13.06.2016 по день вынесения решения суда по делу №А15-3654/2018 - 07.11.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (172 979,02 руб.) произведена в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу №А15-3654/2018, с 13.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде. На день рассмотрения настоящего дела размер неустойки составляет 1662 328,38 руб. (172 979,02 руб. * 1% * 961 дней).

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 175 400 руб. финансовой санкции за период с 13.06.2016 по 07.11.2016.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции истца, признает его неверным – истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период – 877 дней вместо 961. Вместе с тем, неверное определение количества дней просрочки не привело к увеличению размера финансовой санкции и, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма финансовой санкции не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании финансовой санкции является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 79 постановления №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из обоснованных 1662 328,38 руб. неустойки и 175 400 руб. финансовой санкции, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., которые подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 июля 2015 года ДТП непосредственного столкновения транспортных средств не произошло. Кроме того, результате ДТП вред причинен иному имуществу – информационному щиту.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ДАР» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0710358852. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в страховую компанию на основании части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя следует взыскать 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд (дело №А15-3654/2018) уплачена государственная пошлина в размере 6294 руб. исходя из размера исковых требований без учета неустойки и финансовой санкции. Указанные расходы распределены в рамках дела №А15-3654/2018.

С учетом уточнения исковых требований и положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер госпошлины в настоящем деле составляет 11 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к РСА, обязанность по уплате госпошлины подлежит отнесению на союз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева