Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А79-4258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4258/2019
г. Чебоксары
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127055, <...>, эт. 4, пом. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428903, <...>

о взыскании 1 495 294 руб. 80 коп.

и по встречному иску с требованиями признать, что цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., обязать подписать дополнительное соглашение № 1 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении цены договора, взыскать 1`531`746 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>; почтовый адрес: 123022, <...>);

временного управляющего ООО "Еврогруп" ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 6971, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; адрес для направления корреспонденции: 390021, Россия, г. Рязань, п/о № 27, а/я 34),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №01/2020 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогруп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о взыскании 1 495 294 руб. 80 коп., в том числе 1 466 645 руб. долга, 28 649 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ по устройству полузакрытых террас в рамках договора от 06.02.2017 №1617187375112554164000000/2016-1566-ЕГ (шифр объекта Т-41/16-18).

ООО "Волгостальконструкция" обратилось к ООО "Еврогруп" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) признать, что по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ;

2) возложить на ООО "Еврогруп" обязанность подписать дополнительное соглашение № 1 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении Цены договора по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы объекта;

3) взыскать с ООО "Еврогруп" в пользу ООО "Волгостальконструкция" 1`531`746 руб. 76 коп. основного долга по пунктам 4.17 и 4.18 по договору №1617187375112664164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление от 15.07.2020 об уточнении исковых требований. Встречное требование ответчика признать, что по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., оставила на усмотрение суда. В удовлетворении требования обязать подписать дополнительное соглашение просила отказать. Требование о взыскании 1`531`746 руб. 76 коп. долга просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВСК» (далее - Подрядчик) и ООО «Еврогруп» (далее - Субподрядчик) заключен Договор №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 (т.1 л.д. 19-36).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, 3 и 5 этапы (шифр объекта Т-41/16-18) (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 24 527 853,00 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ производится в следующие сроки: 10 дней с момента заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.10.2017 на сумму 16 562 610 руб. 04 коп., №2 от 31.10.2017 на сумму 4 140 652 руб. 70 коп., №3 от 31.10.2017 на сумму 3 824 590 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 87-92) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 93-94), направленными подрядчику письмом № Е-907 от 17.10.2017 (т.1 л.д. 67-80).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами вопросом по стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов (т.3 л.д. 59-104)

1) Стоимость работ, предъявленных ООО «Еврогруп» к приемке ООО «ВСК» в рамках договора № 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017, №2-3 от 31.10.2017 (КС-2), в общем объеме работ, принятых АО «ГУОВ» по актам выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 11.11.2019 на сумму 8550498 руб., №2 от 11.11.2019 на сумму 3990922 руб. 80 коп., №1 от 11.11.2019 на сумму 29865021 руб. 60 коп., №2 от 11.11.2019 на сумму 13474912 руб. 80 коп., в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ составляет 10 211 645 (десять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 06 коп.;

2) Стоимость работ, предъявленных ООО «Еврогруп» к приемке ООО «ВСК» в рамках договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017, №2-3 от 31.10.2017 (КС-2), в общем объеме работ, принятых АО «ГУОВ» по актам выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 11.11.2019 на сумму 8550498 руб., №2 от 11.11.2019 на сумму 3990922 руб. 80 коп., №1 от 11.11.2019 на сумму 29865021 руб. 60 коп., №2 от 11.11.2019 на сумму 13474912 руб. 80 коп, в соответствии с локальной сметой №50-87/6 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10 420 952 (десять миллионов четыреста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению за исключением следующих случаев:

-если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше чем цена, установленная в пункте 3.1. договора. В этом случае Цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1. договора; в этом случае Цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-при уменьшении ранее доведенных до Подрядчика Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

В пункте 3.4. договора установлено, что после подписания Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту, Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к Договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных Сводной исполнительной сметой. В случае уклонения одной из Сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения Государственной экспертизы Проектной документации по Объекту и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора, в случаях, указанных в абз. 1 и 2 пункта 3.3 договора, цена договора должна быть снижена без изменения предусмотренных Договором объема Работ и иных условий исполнения Договора.

25.12.2018 Государственной экспертизой Министерства обороны РФ утверждено Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0287-18 (т.2 л.д. 11-19).

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия договора и заключение экспертов, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены на сумму 10 211 645 руб. 06 коп.

Подрядчиком оплачено 8 745 000 руб. платежным поручением от 21.03.2017 №964 (т.1 л.д. 97).

Таким образом, сумма долга составляет 1466645 руб. 06 коп. (10 211 645 руб. 06 коп. - 8 745 000 руб.).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 1 531 746 руб. 76 коп. долга по п.п. 4.17 и 4.18 Договора № 1617187375112664164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 (т.3 л.д. 124-131).

Согласно п.4.17 договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору (генподрядный процент) в размере 15% (пятнадцати процентов) от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору.

Услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Подрядчиком и подписанного Субподрядчиком. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования (п. 4.18 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

ООО «Еврогруп» просило оставить требование ООО «ВСК» о взыскании с ООО «Еврогруп» долга в размере 1 531 746, 76 руб. без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 поступило заявление кредитора ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"; определением от 06.12.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 286871/18-123-207Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286871/18-123-207Б ООО «Еврогруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд считает, что спорная задолженность в размере 1 531 746 руб. 76 коп. возникла до даты принятия арбитражным судом в рамках дела № А40-286871/18-123-207Б к производству заявления о признании ответчика несостоятельным. Следовательно, относится к реестровым обязательствам.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ВСК» о взыскании 1 531 746 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в сумме 1466645 руб. ответчик (ООО «ВСК») суду не представил, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 649 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Ответчиком также заявлено встречное требование признать, что по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., и обязать ООО "Еврогруп" подписать дополнительное соглашение № 1 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении Цены договора.

Как указывает ответчик, после выхода Положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по Проектно-сметной документации по объекту ООО «ВСК» обратилось к ООО «Еврогруп» с предложением подписать дополнительно соглашение об утверждении новой согласованной цены письмом от 08.05.2019 № 1220 (т.2 л.д. 7-8), однако ООО «Еврогруп» от выполнения установленных договором обязательств уклонилось.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правила о возможности понуждения к заключению сделки предусмотрены статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяются на исключительные гражданские правоотношения, в которых законодатель признает неравенство хозяйствующих субъектов в реализации ими своих прав.

В обоснование исковых требований истцом не заявлено ни одно из оснований, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке.

Судом не установлено наличие в договоре условий о возможности понуждения одной из сторон к заключению каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на условиях, определенных судом.

На основании изложенного встречное требование признать, что по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., и обязать ООО "Еврогруп" подписать дополнительное соглашение № 1 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении Цены договора удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе суд относит на ответчика ООО «ВСК» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" 1`466`645 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. долга, 28`649 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.04.2019, 27`953 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп" из федерального бюджета 75`503 (Семьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13 от 08.04.2019.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в части взыскания 1`531`746 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" отказать в удовлетворении встречного иска с требованиями признать, что цена договора №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 составляет 10`211`645 руб. 06 коп., обязать подписать дополнительное соглашение № 1 к договору №1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017 об изменении цены договора.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" возвратить из федерального бюджета 28`317 (Двадцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №912 от 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова