Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А60-11808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11808/2023
28 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-11808/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ивдельского городского округа (ответчик) о взыскании 892 171 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию переданную в период с июля по декабрь 2022 года в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала».

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, представленное в суд 14.03.2023.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство назначено на 19.06.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2023 иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчеты начислений населению). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 86 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 17.07.2023.

В арбитражный суд 28.06.2023 поступили дополнительные письменные пояснения истца по иску.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2023 иск поддержал, ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, 14.07.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023.

От третьего лица, ОАО «МРСК Урала», 19.07.2023 поступил отзыв по делу, в котором он сослался на правомерность требований истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Ивдельский городской округ является владельцем воздушных линий электропередач, а также трансформаторных подстанций, находящихся на территории округа, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра недвижимого имущества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011 и ответчиком не оспаривается.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца – юридических/физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, данным отношениям присвоен № ЭЭ0443-76735; проект договора электроснабжения № ЭЭ0443-76735, направленный истцом ответчику с сопроводительным письмом от 30.12.2019, затем с письмом от 08.02.2022 последним не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2022 года ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях передана электрическая энергия, оплата которой не произведена, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации образовавшейся задолженности в размере 892 171 руб. 69 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства объема фактических потерь, так как объем полезного отпуска определен на основании показаний приборов учета, в отношении которых ни истец, ни сетевая организация не проводит проверки; сослался на то, что фактические потери составляют половину объема электроэнергии, потребленной потребителями - населением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «МРСК-Урала».

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с июля по декабрь 2022 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей ОАО «МРСК Урала и ответчика).

Расчет произведен исходя из данных по объему принятой в сеть ответчика электрической энергии, подтвержденной ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам (подписанных со стороны ОАО «МРСК Урала»), данными выгрузки ТСО по населению, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электрической энергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, сделанный истцом, судом проверен и признан верным.

Администрацией контррасчет не представлен.

При этом заявляя возражения относительно правильности расчета истца, ответчик свои аргументы ничем не подтвердил, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска не представил, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал.

В свою очередь, истцом представлен подробный расчет предъявленного объема электрической энергии в разрезе каждого спорного месяца (пояснения истца от 28.06.2023).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт передачи ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам, актами о количестве и стоимости, выгрузками для всех ТСО, ведомостями электропотребления за каждый отчетный месяц спорного периода.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, переданной в целях компенсации потерь, возникших в его сетях в спорный период, доказательства уплаты 892 171 руб. 69 коп. задолженности не представлены (статья 65 АПК РФ), иск следует удовлетворить.

Ссылка ответчика на то, что ни АО «Энергосбыт Плюс», ни сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает администрацию от оплаты предъявленного объема потерь электрической энергии в его сетях, не опровергает правильность расчета, сделанного истцом.

Из материалов дела не следует, что истцом осуществляется ненадлежащий учет фактически переданной по сетям ответчика электрической энергии, что предъявленный объем потерь электрической энергии в сетях ответчика связан исключительно с фактами безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были выявлены истцом или сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 843 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., понесенные АО «Энергосбыт Плюс» при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) 892 171 руб. 69 коп. задолженности, 20 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева