Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А19-21469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21469/2021

«22» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее - ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА") (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" (адрес: 660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 5 393 361 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 №156,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 493 812,00 руб., из них: 5 393 361 руб. – основной долг, 100 451 руб. – пени.

Истец требования поддерживает, указал, что результаты работ не были переданы заказчику, считает договор незаключенным в связи с несогласованностью видов, объемов работ, в этой связи, заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 100 451 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требования в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 451 руб. подлежит прекращению.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, в котором возразил против довода истца о незаключенности договора, ссылаясь на согласование условия договора, подписание его сторонами и исполнение обязательств; в отзыве на исковые требования указал, что в адрес истца посредством сети интернет было направлено соглашение об увеличении объемов работ, акт по форме КС-2, форме КС-3; оригиналы которых 01.02.2021 направлены курьерской службой. Истцом обозначенные документы рассмотрены не были, подписание приемо-сдаточных документов со стороны истца не произведено. Также указал на ответ от 02.02.2021 по претензии истца о присутствии на объекте им уполномоченного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Родные Берега» (подрядчик) и Акционерное Общество «Военно-строительная компания» (позднее переименовано в АО "СИБИРЬПРОМГРУПП", субподрядчик) 28.12.2020г. заключен Договор субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными рабочим персоналом, численность и сроки доставки которых до объекта указаны в 5.2.14 настоящего договора, собственными средствами и инструментом подрядчика (передача инструментов и материалов на давальческих), из материалов подрядчика субподрядчику осуществляется с оформлением соответствующих накладных, из материалов подрядчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: отделочные работы (в соответствии с Приложением №1 к договору) в срок со дня заключения договора до 21.01.2021 года.

Все работы включают уборку мусора Субподрядчиком за собой с погрузкой в автомобиль, прием материалов Подрядчика с подъемом (спуском) на этаж с использованием подъемной техники Подрядчика на объектах капитального строительства:

«Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. ТУЛУН Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом М1,М2,М4. ЦТП», «Многоквартирный жилой дом, блок-секция М3, в микрорайоне Угольщиков г, ТУЛУН Иркутской области. Третий этап строительства».

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены отделочных работ исходя из единицы измерения: человек-день, количества 990, по цене 6 809 руб. 80 коп., стоимости работ с НДС – 6 741 702 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора АО «Военно-строительная компания» обязано выполнить работы (отделочные работы) с 04 января 2021 года п о21. Января 2021 года.

Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и инструментом подрядчика (пункт 5.2.2. договора).

Пунктом 2.2.договора предусмотрена оплата в следующем порядке: аванс в размере 5 393 361 рубль 00 копеек оплачивается в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения счета. Указанный аванс подлежит зачету с актов выполненных работ, расчет по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Подрядчиком по форме согласно приложения № 2 к настоящему Договору после устранения брака, недоделок, дефектов, если таковые имеются.

Подрядчик обязуется предоставить Субподрядчику место проживания бригады и обеспечить их питанием на весь период производства работ до 21.01.2021 включительно (пункт 5.3.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Родные берега» 31.12.2020г. в рамках Договора перечислило АО «Военно-строительная компания» авансовый платеж на сумму 5 393 361 рубль на основании счета №93 от 29.12.2020г., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2721 от 31.12.2020 г.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства нарушил и по завершении установленного Договором №28/12-2020 от 28.12.2020 срока (21.01.2021 г.) не предоставил никакого подтверждения выполнения работ, передачи результата работ (Акты о приемке выполненных работ - п.4.1. Договора, Акты по форме КС-2, предусмотренные п.2.1. Договора). Выполнением отделочных работ на объектах, где должно было работать, в том числе ответчик: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом №1, №2, №4. ЦТП». «Многоквартирный жилой дом, блок- секция №3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства» занималось, как указывает истец, одновременно несколько подрядных организаций.

Поскольку АО «Военно-строительная компания» не предоставило никаких документов, подтверждающих выполнение работ, ООО «Родные Берега» 29.01.2021г. направило соответствующую претензию, в которой указало, что работы им по спорному договору №28/12-2020 от 28.12.2020 не выполнены, документов, подтверждающих выполнение работ истцу не представлено, в связи с чем, истец просил ответчика подтвердить объем выполненных работ по спорному договору, и не позднее 01.02.2021 обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место проведения работ для комиссионного осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 20.01.2021, ООО «Родные Берега», руководствуясь ст.715 ГК РФ 23.06.2021г. претензией о расторжении договора, возврате денежных средств от 23.06.2021 уведомило АО «Военно-строительная компания» о последствиях нарушения сроков выполнения работ и об одностороннем расторжении спорного договора, в которой указало, что договор расторгнут в одностороннем порядке и просило в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть аванс в сумме 5 393 361 руб.

АО «Военно-строительная компания» в ответе от 12.07.2021г. № 606/М на претензию от 23.06.2021г. заявило о надлежащем исполнении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы 5 393 361 руб. – неосновательного обогащения (с учетом уточнённых требований и отказа в части взыскания неустойки).

Согласно определения суда от 22.03.2022 в связи с изменением АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" наименования на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" без изменения идентификационных данных Общества, ответчиком по делу следует считать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАРКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченного аванса, ссылается на то, что договор № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. является незаключенным в связи с несогласованностью видов и объемов работ.

Ответчик возразил против довода истца о незаключенности договора, ссылаясь на согласование условия договора № 28/12-2020 от 28.12.2020, подписание его сторонами и исполнение обязательств ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа представленного договора следует, что виды и объемы работ согласованы сторонами в пункте 1.1. договора и Приложении № 1 к договору, что не допускает противоречивого толкования, относительно видов объемов работ.

Согласно пункту 5 информационного письма №51 отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключался посредством обмена сторонами отсканированными копиями договора. При этом между, ООО «Родные Берега» и АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (после переименования) до заключения договора субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. уже были заключены договоры субподряда, в том числе: от 09.12.2020г. № 09/12-2020, № 09/12-2020(2). ООО «Родные Берега» произвело по ним соответствующие выплаты за выполненные работы. Предметы договоров практически идентичны и предусматривают, в том числе, выполнение отделочных работ на блок секциях №№1,2,3,4, ЦТП.

Из материалов дела видно, что на договорах № 09/12-2020, № 09/12-2020(2) имеются подписи исполнительного директора ООО «Родные берега» ФИО3, а также оттиск печати ООО «Родные берега».

При этом, не представлено доказательств того, что истцу на протяжении действия спорного договора были непонятны отдельные его условия, которые бы он хотел изменить путём заключения соответствующего дополнительного соглашения.

О фактах заключенности договора, согласии сторон со всеми его условиями, свидетельствует также его расторжение истцом в одностороннем порядке.

Изучив совокупность документов, представленных в дело, суд отклоняет доводы истца о незаключённости спорного договора и отмечает, что фактические обстоятельства дела и дополнительные документы, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего спора, дают понимание того, что предмет, виды и объем работ сторонами договора согласованы, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возможности сделать вывод о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. является заключенным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору№ 28/12-2020 от 28.12.2020 направлены подрядчику 02.02.2021 письмом №46/м посредством электронной почты: 703242@mail.ru, адрес которой указан в договоре, а также направлены экспресс почтой посредством Компании ООО «Ворлд Экспресс» и получены 05.02.2021 ФИО4

Как указывает истец, результаты работ не были переданы подрядчику, доказательств получения документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, материалы дела не содержат.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 5 393 361 руб., что подтверждается платежным поручением № 2721 от 31.12.2020г. на сумму 5 393 361 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения объема работ и освоения всей суммы аванса, ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку по форме КС-3, датированные 21.01.2021 на общую сумму 7 708 693 руб. 60 коп.

Указанные документы, как указывает ответчик, направлены подрядчику 02.02.2021 письмом №46/м посредством электронной почты: 703242@mail.ru, адрес которой указан в договоре, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 12.01.2022, представленным в материалы дела, а также сопроводительным письмом от 01.02.2021 № 018/к по адресу: <...>. Получателем указано: ФИО4, ООО «Родные Берега», в подтверждение чего, представлена накладная № 026972, содержащая оттиск печати ООО «Родные Берега».

Арбитражный суд проанализировал протокол обеспечения доказательств от 12.01.2022, представленным в материалы дела, в том числе, указание на направление истцу письма № 46/м от 02.02.2021 «Об исполнении обязательств по договору». Данное письмо содержало лишь один файл: Исх:№46м от 02.02.2021, доказательств приемо-сдаточных документов по спорному договору не представлено.

В письме № 46/м от 02.02.2021, направленном по электронной почте, в ответ на претензию истца о нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору, ответчик сообщил истцу, что оригиналы документов для согласования направлены курьерской службой по адресу, указанному в договоре. С 30.01.2021 уполномоченный представитель присутствовал на объекте для комиссионного осмотра выявленных недостатков, указанных в претензии истца под пунктом 2, где истцом предъявлены претензии по качеству в результате осмотра объектов, на которых должны были производиться работы ответчиком.

В разделе 15 спорного договора, в реквизитах сторон юридическим (почтовым) адресом ООО «Родные Берега» указано: 664039, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Родные Берега» зарегистрировано по адресу: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление субподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 по адресу подрядчика: 664039, <...> материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и правомерность направления документов по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что накладная № 026972 содержит оттиск печати ООО «Родные Берега», суд определениями от 22.03.2022, от 12.05.2022 пригласил ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений. ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 никогда не состояла ни в каких обязательственных отношениях ни с ООО «Родные Берега», ни с Акционерным обществом «Военно-строительная компания», никогда не работала и не работаю ни в одной из названых организаций, не заключала с ними никаких договоров. Формальных, дружеских и иных отношениях с работниками данных организаций не состояла. В конце января 2021 г. К ФИО4 обратился исполнительный директор ООО «Родные Берега» ФИО3 с просьбой получить договоры, которые должны прийти для ООО «Родные Берега», указав, что доверяет ФИО4, по опыту работы в 2019г. ООО «Родные Берега» (до переименования ООО «Стандартстрой») и ООО ФСК «Родные Берега», где я работала финансовым директором, в 2019г. сотрудничали в рамках договора подряда. ФИО3 попросил согласия указать в корреспонденции, в качестве адрес получателя, адрес ООО ФСК «Родные Берега» - <...>. Для подтверждения получения письма для ООО «Родные Берега», ФИО3 оставил свою печать. В феврале 2021 г. на имя ФИО4 по адресу <...> от АО «ВСК» курьером доставлено письмо. В накладной было указано, что письмо адресовано ООО «Родные Берега». Никакой описи к письму не прилагалось. ФИО4 получила письмо. Подтвердила получение подписью и печатью. В июне или в июле 2021 г. генеральный директор ООО «Родные Берега» ФИО5 попросил передать полученное ФИО4 от АО «ВСК» письмо. 30.07.2021г. по Акту с описью ФИО4 передала документы, полученные от АО «ВСК» ФИО5 и печать ООО «Родные Берега».

Между тем, доказательства передачи ФИО4 актов выполненных работ по договору субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. генеральному директору ООО «Родные Берега» материалы дела не содержат. В материалах дела имеется акт от 30.07.2021 в подтверждение получения ФИО4 договоров субподряда №09/12-2020 от 09.12.2020, №09/12-2020(2), №15/12-2020 от 15.12.2020, а также передачи обозначенных договоров действующему директору ООО «Родные берега» ФИО5

Истец отрицает факт наличия трудовых отношений между ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" и ФИО6, получившей документацию от имени истца 05.02.2021, впоследствии, передавшей документацию непосредственно истцу в июле 2021 г., отрицает факт передачи ответчика приемо-сдаточных документов по договору № 28/12-2020 от 28.12.2020 г. посредством ФИО4 Факт отсутствия трудовых отношений между ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" и ФИО6 подтверждает справкой, представленной в материалы дела, от 22.03.2022 об отсутствии трудовых отношений с ФИО4 с 11.08.2006 по настоящее время.

Между тем, арбитражный суд критически относится к показаниям ФИО4, а также справке представленной истцом, в связи с чем, суд, учитывая наличие на накладной №026972 оттиска печати ООО «Родные Берега», а также отсутствие однозначных доказательств того, что по накладной №026972 ФИО4 были получены непосредственно приемо-сдаточные документы по форме КС-2 и КС-3 по спорному договору субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020, неоднократно определениями запрашивал у ответчика доказательства реального исполнения ответчиком обязательств по спорному договору субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г.

Так, процедура приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г.

В силу пункта 4.1 договора работа по настоящему Договору считается выполненной и подлежит оплате после предъявления Подрядчику акта (-ов) выполненных Работ, устранения брака и недоделок в случае их обнаружения подписания Сторонами акта (-ов) о приемке выполненных Работ по форме согласно приложения № 2 настоящему Договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в день окончания выполнения всех работ (этапа работ) Субподрядчик извещает подрядчика в письменной форме или телефонограммой о готовности выполненных работ к сдаче. Субподрядчик представляет подрядчику подписанные акт(-ы) о приемке выполненных работ по форме согласно приложения № 2 к настоящему договору, счета-фактуры.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного договора в обязанность субподрядчика входило: до оформления актов КС-2, известить подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Однако, ответчиком (субподрядчиком) доказательств соблюдения принятых на себя обязательств по договору, подтверждающих извещение подрядчика о готовности работ к сдаче не представлено, субподрядчик не вызывал подрядчика для участия в приемке результата работ. Подрядчик лишь в подтверждение исполнения им обязательств по договору, со слов ответчика, направил по адресу: <...>, не являющимся ни юридическим, ни почтовым приемо-сдаточные документы. При этом, доказательств, подтверждающих причину направления данных актов непосредственно по данному адресу, ответчиком не представлено. Да, действительно, последством электронной почты ответчик известил истца об исполнении обязательств по договору, однако к приемке результат работ не представил. Более того, по сообщению ответчика, на спорном объекте с 30.01.2021 присутствовало уполномоченное от ответчика лицо, однако передача результата работ не произведена, доказательств, подтверждающих ответчиком передачу результатов работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств направления субподрядчиком по надлежащему адресу приемосдаточных актов в адрес ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА".

Из представленной сторонами переписки данные обстоятельства не усматриваются, следовательно, ответчик не доказал факта предъявления работ к приемке истцу.

В этой связи, учитывая, что истец факт выполнения ответчиком работ оспаривает, односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком.

В этой связи, как указывалось выше, суд неоднократно определениями запрашивал у ответчика доказательства реального исполнения ответчиком обязательств по спорному договору субподряда № 28/12-2020 от 28.12.2020 г.

Однако, документов, подтверждающих факт выполнения ООО «ВСТК» объема работ по спорному договору силами ответчика, не представлено.

Исходя из предмета договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, численность и сроки доставки которых до объекта указаны в п. 5.2.14. настоящего договора, собственными средствами и инструментом подрядчика (передача инструментов и материалов на давальческой основе от подрядчика к субподрядчику осуществляется с оформлением соответствующих накладных), из материалов подрядчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами отделочные работы со дня заключения договора до 21.01.2021.

В пунктах 5.2.2., 5.2.4. договора сторонами определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и инструментом подрядчика. Выполнять работы обученным персоналом по соответствующим профессиям и специальности, обеспеченного спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты для целей соблюдения охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда и санитарии. Также соблюдать внутренний трудовой распорядок, организованный на объекте. В соответствии с п. 5.2.14. договора, субподрядчик для производства работ обязуется обеспечить необходимое количество специалистов надлежащей квалификации на площадке (не более 55 человек) в течение 2-х календарных дней с момента начала работ. В свою очередь, подрядчик в силу п. 5.3.9. договора обязался предоставить субподрядчику место проживания бригады и обеспечить их питанием на весь период производства работ до 21.01.2021 включительно. Согласно приложения №1 к договору (расчет договорной цены), стоимость договора составила 6 809 руб. 80 коп., исходя из 990 руб. человека/день.

Между тем, ответчиком в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору № 28/12-2020 от 28.12.2020 не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ответчика как бригады для выполнения по спорному договору отделочных работ, так и передачу по накладным подрядчиком субподрядчику давальческого материала.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что истец неоднократно нарушал свои обязательства, что влияло на качество и срок выполнения работ.

Так, в подтверждение означенного довода ответчик представил письмо о риске утраты результата работ от 08.01.2021 б/н и о передаче объекта непригодного для выполнения работ.

Суд, проанализировав указанное письмо ответчика о риске утраты результата работ от 08.01.2021 б/н и о передаче объекта непригодного для выполнения работ, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, направив истцу письмо от 08.01.2021, завершил выполнение работ.

Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объемы работ, поименованные в спорном одностороннем акте, позволяющих с абсолютной степенью достоверности считать аванс, перечисленный истцом в спорной сумме, освоенным ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком была нарушена предусмотренная договором процедура сдачи, предъявленные к приемки объемы работ не подтверждены соответствующей отчетной документацией.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы на всю сумму перечисленного аванса выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчику по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 5 393 361 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления определением от 25.10.2021 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене исковых требований в сумме 5 393 361 руб. размер государственной пошлины составляет 49 967 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 967 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 100 451 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАРКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее - ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА") (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2006, ИНН: <***>) сумму 5 393 361 руб. – основной долг.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАРКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко