Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-62395/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.02.2025                                                                                      Дело № А40-62395/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Джи Эм Информ» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Информ» - Рудого Артема Вадимовича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 1 174 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в части признания недействительными сделками перечислений в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 денежных средств в общем размере 681 800 рублей, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Информ» денежных средств в размере 681 800 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Информ»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Информ» (далее - ООО «Джи Эм Информ», должник) - ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделками договора от 08.01.2018 № 18-001 (об оказании услуг по облуживанию сайта) и совершенных в рамках его исполнения перечислений денежных средств в общем размере 1 174 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 договор от 08.01.2018 № 18-001, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Джи Эм Информ» признан мнимой сделкой; перечисления денежных средств в период с 19.12.2018 по 01.09.2020 в общем размере 1 174 000 рублей признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Джи Эм Информ» денежных средств в размере 1 174 000 рублей; ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 изменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 08.01.2018 № 18-001, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Джи Эм Информ» отказано; перечисления денежных средств в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 в общем размере 681 800 рублей признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Джи Эм Информ» денежных средств в размере 681 800 рублей; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 3 000 рублей, с ООО «Джи Эм Информ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками перечислений в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 денежных средств в общем размере 681 800 рублей, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Джи Эм Информ» денежных средств в размере 681 800 рублей, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменные объяснения судом округа не принимаются и подлежат возвращению в связи с их незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах обособленного спора, но не учитываются судом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Джи Эм Информ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 08.01.2018 № 18-001.

Предметом названного договора является поручение ООО «Джи Эм Информ» и принятие ИП ФИО1 на себя обязательств по оказанию услуг по программингу, настройке, исправлению ошибок работающих модулей сайта, программингу и администрированию внешних модулей сайта, программингу и настройке контекста, программингу новых модулей сайте, программингу, настройке и поддержке CEO, консультационных услуг по организации продвижения на рынке продукции (товаров) заказчика с использованием следующих сайтов: gminform.ru, gmlaser.ru, print-plakat.ru.

В период с 19.12.2018 по 01.09.2020 в рамках исполнения указанного договора с расчетного счета ООО «Джи Эм Информ» в пользу ИП ФИО1 совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 174 000 рублей.

При этом в период с 26.11.2014 по 17.08.2020 ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Джи Эм Информ», с 26.11.2014 по 31.08.2020 - генеральным директором.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 08.01.2018 № 18-001 является мнимой сделкой, а совершенные в его рамках исполнения перечисления денежных средств недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 10,168170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 08.01.2018 № 18-001 и злоупотреблении правом при совершении перечислений денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до 25.03.2019 ООО «Джи Эм Информ» не имело кредиторов, а, значит, и цели причинения имущественного вреда таковым, заключая 08.01.2018 договор № 18-001.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Джи Эм Информ» перестало оплачивать поставки общества с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее - ООО «Полипак»), начиная с универсального передаточного документа от 26.03.2019 со сроком оплаты 25.04.2019, что подтверждено актом сверки от 25.05.2019 и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-70904/2020.

До указанного срока оплаты (25.04.2019) должник на основании договора от 08.01.2018 договору № 18-001 в период с 19.12.2018 по 29.03.2019 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 492 200 рублей, после в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 в общем размере 681 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемый период с 19.12.2018 по 29.03.2019 у должника не имелось признаков неплатежеспособности, так как в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, чьи обязательства возникли в указанный срок, и сделки по перечислению денежных средств в размере 492 200 рублей не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, а оснований для признания мнимыми не имеется.

Признавая совершенные в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 перечисления денежных средств в общем размере 681 800 рублей недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что они осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иным независимым кредитором.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 31.03.2023, следовательно, под условия оспаривания подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, подпадают перечисления совершенные 10.07.2020 и 01.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил эти платежи и признал их недействительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления денежных средств в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 совершены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором - ООО «Полипак», впоследствии обратившимся с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу установленной судами аффилированности должника и ответчика презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, в связи с чем, предполагается осведомленность о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не независимым кредитором. Должник, зная об образовании задолженности перед иным кредитором, не предпринимал должных мер к ее погашению, а осуществлял погашение задолженности перед аффилированным лицом.

Более того, исходя из обязанности руководителя действовать разумно и добросовестно, в интересах организации, денежные средства должника могли и должны были быть направлены на погашение задолженности перед независимым кредитором.

Так, денежные переводы выполнены в период с 20.05.2019 по 01.09.2020, а заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника принято судом 31.03.2023. Таким образом, данные сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, которые могут быть оспорены по общим основаниям ГК РФ. При этом сделки, совершённые за пределами периода подозрительности и оспариваемые на основании статей 10 и 168 ГК РФ, могут быть признаны недействительными, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы квалификации сделки в качестве подозрительной.

Апелляционный суд установил незаконную цель обеих сторон сделки, поскольку ФИО1 осведомлен о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов и сам преследовал аналогичную цель, путем вывода актива (денежных средств) с целью предотвращения обращения на их взыскания, соответственно обе стороны действовали недобросовестно, это свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны должника и ФИО1

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения участников сделки (аффилированных между собой лиц должника и ФИО1).

Так, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных законоположений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, а потому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 данного кодекса.

Вопреки мнению ответчика, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-70904/2020 к иным выводам, кроме как о наличии у должника в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не мог прийти.

Доводы ответчика об отсутствия задолженности перед кредитором включенном в реестр требований кредиторов должника ввиду перечислений ООО «Полипак» в спорный период денежных средств, в этой связи единственным учредителем должника ФИО1 поданы в арбитражные суды заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые приняты к производству и назначены судебные заседания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В этом контексте суд округа отмечает, что если заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-70904/2020 и решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-17738/2020 будут удовлетворены на основании вновь открывшихся обстоятельств, и суды установят другие важные факты, которые могут повлиять на исход, в том числе, данного обособленного спора, то у него имеется возможность подать заявление о пересмотре обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на оставление решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-70904/2020 без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-10391/2020 от 25.08.2020, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Джи Эм Информ» в пользу ООО «Полипак» задолженности вступили в законную силу после прекращения у него статуса руководителя и учредителя должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама задолженность возникла до указанного момента.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которая в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, повлиявших на исход дела, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-62395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько           

                                                                                                          Д.В. Каменецкий