Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А57-32082/2020

398/2023-50979(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26065/2022

Дело № А57-32082/2020
г. Казань
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конфренции:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А57-32082/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (далее – общество «СаратовМАЗцентр», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего на надлежащего – общество «СаратовМАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд

взыскал с общества «СаратовМАЗцентр» в пользу Филина С.П. судебные расходы в размере 94 000 руб. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 об исправлении опечатки резолютивная часть определения от 18.05.2023 дополнена абзацем, в котором указано, что настоящее требование подлежит удовлетворению с должника применительно к (в порядке) пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 94 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реального оказания услуг представителем; ФИО1, имеющий юридическое образование, самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах обособленного спора документы подписаны им самим. Полагает, что предъявленные суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и являются чрезмерно завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Коноплевой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе требований к

Новикову Г.В., Киселеву О.А. и Умарову М.Х., отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Филина С.П. приостановлено до окончания формирования реестра кредиторов должника, реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО1, указав на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности им понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты ФИО1 представлены расписки ФИО6 в получении денежных средств за оказанные юридические услуги (от 01.07.2021, 28.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021, 02.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.01.2021, 07.02.2021, 02.03.2022, 11.08.2022, 26.04.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 10.01.2022, 07.02.2022, 02.03.2022, 29.03.2022, 27.04.2022, 10.05.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 17.07.2022, 24.07.2022, 12.08.2022, 10.09.2022, 15.09.2022, 04.10.2022, 05.12.2022).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг,

информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с должника в пользу Филина С.П. судебные расходы в размере 94 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты ввиду отсутствия заключенного между заявителем и ФИО6 договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, а также отсутствия доказательств подписания ФИО6 подготовленных процессуальных документов и ее участия в судебных заседаниях.

Как указал суд, в рассматриваемом случае из буквального содержания представленных заявителем в материалы дела расписок следует, что ФИО1 и ФИО6 фактически достигнуто соглашение по всем вопросам, касающимся оказания заявителю юридических услуг, расписки содержат сведения о лице, обязующемся оказать услуги, содержании оказанной услуги, ее стоимости, содержат ссылку на номер дела и обособленный спор, в рамках рассмотрения которого понесены расходы, то есть указанные расписки содержат в себе элементы договора, акта выполненных работ и первичного документа, подтверждающего факт получения оплаты исполнителем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт оказания ему услуг ФИО6, а также факт передачи ФИО6 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем

признал представленные заявителем расписки допустимым доказательством передачи и получения денежных средств за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 объективной необходимости в

привлечении специалиста для оказания юридических услуг, отметив, что Филин С.П., заключив соглашение об оказании юридических услуг с Еналеевой И.Д., реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд указал, что наличие у ФИО1 высшего юридического образования и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не исключает возможность привлечения заявителем иных квалифицированных специалистов для получения правовой помощи.

Суд также отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является профессиональным адвокатом, что подразумевает необходимость заключения адвокатского соглашения с ФИО1, как не подтвержденный материалами дела.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб. за юридическое сопровождение в судебных спорах в судах трех инстанций соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является сложной категорией споров, требующей изучение значительных объемов материалов, доводов заявителей, судебной практики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к

выводу о том, что юридические услуги фактически оказаны и документально подтверждены представленными в материалы дела расписками.

Также суды посчитали, что размер оказанных услуг отвечает критерию разумности, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд округа также отмечает, что вопрос о размере снижения вознаграждения не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку является вопросом исследования и оценки доказательств, конкретных обстоятельств дела.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А57-32082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г.Иванова

А.Ф. Фатхутдинова