Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68942/2024
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНТУС" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ Д. 21/23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27-Н, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСВТЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НАБ РЕКИ МОЙКИ 76, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"; Комитет по строительству (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134; Россия 190000, Санкт?Петербург, Санкт?Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Орантус» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «ФКСР» (далее - Ответчик) о признании решения Ответчика об одностороннем отказе от 17.07.2023 № 10-20-8364/23-0-0 от государственного контракта от 06.10.2021 № 84/ОК-21 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания поликлиники для детей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Вячеслава Шишкова), недействительным.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, Ответчик и Третье лицо (Комитет по строительству) возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.10.2021 № 84/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания поликлиники для детей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Вячеслава Шишкова) (далее по тексту – Объект).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату ко контракту в пределах контрактной цены.

Из пункта 1.3 следует, что результатом работ является проектная документации, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объемах, определенных заданием на проектирование и графиком выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, на основании пунктов 5.11.1 и 7.6 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик решением от 17.07.2023 отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут 28.07.2023.

Подрядчик в обоснование требований указывает, что решение об отказе от исполнения контракта принято Заказчиком без учета фактических обстоятельств взаимоотношений Сторон и без учета неоднократных длительных приостановок работ, вызванных противоречиями в исходных данных для проектирования, предоставленных Заказчиком, а именно несоответствие требований градостроительных ограничений, указанными в Градостроительном плане земельного участка, и требованиями задания на проектирование в части общей площади здания а также требованиями Медико-технологического задания.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 760 и 762 ГК РФ установлены обязанности Заказчика и Подрядчика. К числу обязанностей Подрядчика отнесены выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению Заказчика подготовлено Подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Заказчик письмом от 14.10.2021 направил в адрес Подрядчика комплект исходно-разрешительной документации, в том числе медико-техническое задание, задание на проектирование и актуальный градостроительный план земельного участка.

В соответствии с предельными параметрами строительства на земельном участке, максимальная площадь его застройки составляет 35% от площади участка, а максимальная высота проектируемого здания составляет 12 метров.

В период с 14.10.2021 по 16.03.2022 Подрядчик изучил все полученные исходные данные, и на их основании разработал объемно-планировочные решения, сформировал внешний облик здания и его интеграцию в визуальную и планировочную среду окружающей застройки.

Разработанные объемно-планировочные решения были направлены на согласование Заказчику письмом от 16.03.2022, а также Пользователю проектируемого объекта.

После рассмотрения разработанных объемно-планировочных решений у Пользователя возникли замечания, для разрешения которых 21.03.2022г. в офисе Подрядчика было проведено рабочее совещание с участием представителей Пользователя. Пользователь заявил о необходимости внесения изменений в Медико-технологическое задание (МТЗ), в части изменения количества и назначения помещений, размеров коридоров и необходимости организации дополнительных рекреационных в коридорах. Также было заявлено пожелание о создании во внутреннем дворе проектируемого объекта атриума с остекленной кровлей.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № Ом-056-22 от 22.03.2022 о заявленных требованиях Пользователя, с уведомлением о приостановке работ в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, так как указанные требования отсутствовали в МТЗ, задании на проектирование, приложенными к контракту и существенно влияли на сметную стоимость проектируемого объекта.

Отступление от задания в силу положений статьи 759 ГК РФ возможно только по указанию Заказчика и такое указание Заказчиком в письме №10-20-3325/22-0-1 от 29.03.2022, дано не было, равно как и не были заявлены возражения против приостановки работ.

Подтверждением правомерности приостановки работ Подрядчиком является поручение Заказчика откорректировать объемно-планировочные решения в соответствии с замечаниями Пользователя, указанное в пункте 1 Протокола №15/330 от 28.04.2022, который был составлен по результатам совместного совещания с присутствием представителей Подрядчика, Заказчика и Пользователя.

Также, подтверждением согласия Заказчика с основаниями приостановки работ является направленное Заказчиком в адрес Подрядчика письмо Пользователя №839 от 14.06.2022 в котором Пользователь подробно изложил свои требования. В письме №10-20-6827/22-0-0 от 11.07.2022 Заказчик потребовал от Подрядчика считать указанные требования Пользователя неотъемлемой частью МТЗ, чем фактически заявил требование об изменении первоначальных исходных данных. Период приостановки работ составил с 22.03.2022 по 11.07.2022.

Пункты 15 и 16 протокола от 21.06.2022 № 81/530, в которых Заказчик принял на себя обязательства направить в КГИОП и КГА запросы о необходимости корректировки положений градостроительного плана земельного участка в части увеличения максимальной высоты здания и площади застройки доказывают понимание Заказчиком необходимости корректировки предельных параметров строительства на земельном участке, что и было отражено в новом градостроительном плане земельного участка с увеличенным показателем максимальной высоты здания и подтверждают обоснованность приостановки работ Подрядчиком в связи с противоречием требований задания на проектирование и предельными параметрами строительства на земельном участке.

Запросы в КГИОП и КГА направлены истцом письмами от 01.07.2022 и от 07.07.2022.

Откорректированные в соответствии с решениями протоколов №15/330 от 28.04.2022 и №81/530 от 21.06.2022объемно-планировочные решения Объекта Заказчик принимать отказался и письмом №10-20-7049/22-0-1 от 07.07.2022 потребовал переработать проектную документацию с учетом всех градостроительных ограничений, указанных в градостроительном плане земельного участка, выданном в составе исходных данных при заключении контракта.

Переработанные планировочные решения, разработанные с учетом всех действующих ограничений градостроительного плана Подрядчик направил Заказчику 19.07.2022 с письмом № Ом 126-22, в котором указал, что разместить все помещения, указанные в задании на проектирование, не представляется возможным, так как общая площадь здания получается 8033 м2, что белее чем на 30% меньше, чем указано в задании на проектирование.

В соответствии с указанными обстоятельствами, письмом №Ом-130-22 от 22.07.2022, Подрядчик приостановил выполнение работ, на основаниях п. 1 статьи 716 ГК РФ до получения от Заказчика нового градостроительного плана земельного участка с увеличенными значениями площади застройки, либо максимальной высоты здания, либо измененным заданием на проектирование и МТЗ.

Письмами №Ом-136-22 от 12.08.2022, №Ом-156-22 от 09.09.2022 и №Ом-178-22 от 03.10.2022 Подрядчик направлял Заказчику существенные обстоятельства, влияющие на невозможность размещения объекта строительства без изменения градостроительного плана или задания.

Заказчик обстоятельства для приостановки работ исправил частично, направив новый градостроительный план земельного участка письмом от 28.10.2022, не исправив при этом медико-технологическое задание, которое было направлено Подрядчику 22.05.2023.

Таким образом, период приостановления работ составил с 22.07.2022 по 22.05.2023.

В соответствии с новым градостроительным планом земельного участка, в рамках своих обязательств, Подрядчик разработал альбом Архитектурно-градостроительный облик, который был направлен на согласование в КГА.

20.04.2023г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило заключение о несоответствии архитектурно-градостроительного облика Объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, в котором было указано, что в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в зоне ЗРЗ 42(16) установлена максимальная высота здания 12(16) метров, а в материалах АГО, разработанных Подрядчиком на основании нового градостроительного плана земельного участка, выданного Заказчиком, высота Объекта составляет 18 м.

Письмом №Ом-166-23 от 02.05.2023 Подрядчик приостановил работы из-за несоответствия данных, указанных в новом Градостроительном плане земельного участка и законе Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Указанные несоответствия были устранены 15.06.2023 после выдачи КГИОП заключения о согласовании эскизного проекта Объекта с высотой здания 18 метров.

Период приостановления работ составил с 02.05.2023 по 15.06.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в периоды с 22.03.2022 по 07.07.2022, с 22.07.2022 по 22.05.2023 и с 02.05.2023 по 15.06.2023 Подрядчиком обоснованно приостанавливалось выполнение работ, в связи с чем срок их выполнения должен быть увеличен на срок приостановки.

Выводы о правомерности приостановки работ Подрядчиком находят подтверждение в решении суда по делу A56-98756-2023. Решение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заказчика оснований для отказа от исполнения контракта на основании пунктов 5.11.1 и 7.6 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как Подрядчиком многократно и обосновано приостанавливались работы из-за несоответствия исходных данных, предоставленных Заказчиком, а также дополнительных требований Заказчика об изменении положений медико-технологического задания. Просрочка исполнения обязательств была допущена Подрядчиком при содействии Заказчика, конечный и промежуточные сроки контракта должны были быть перенесены на сроки обоснованной приостановки работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать решение СПб ГКУ «ФКСР» об одностороннем отказе от 17.07.2023 № 10-20-8364/23-0-0 от государственного контракта от 06.10.2021 № 84/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания поликлиники для детей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Вячеслава Шишкова), на основании п. 5.11.1 Контракта, п.2 ст. 715ГК РФ, недействительным.

Взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ООО «Орантус» 6 000 руб расходов по госпошлине.

в остальной части производство по делу - прекратить

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.