Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-2349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7666/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А07-2349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-2349/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие арбитражный управляющий Торопова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (далее – общество «УралРегионСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова Н.С.

Решением суда от 07.10.2016 общество «УралРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Торопова Н.С.

Определением суда от 24.05.2017 Торопова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий должником Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Халиуллина Ильдара Фидаевича передать конкурсному управляющему Ларкину А. Н. печати и штампы должника; следующую бухгалтерскую и иную документацию должника: учредительные документы, договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «УралРегионСтрой» со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 годы, бухгалтерскую отчетность (годовую и квартальную) с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за три года предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника, с приложением документов подтверждающих их образование; регистры бухгалтерского и налогового учета с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровку активов должника, с указанием первоначальной стоимости основных средств, остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства, дату ввода в эксплуатацию, износа, ежегодных амортизационных отчислениях и срок полезного использования; кассовые документы с 2013 года по 3 квартал 2016 года; книги учета выданных доверенностей с 2013 года по 3 квартал 2016 года; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы, подтверждающие выданные и полученные займы с 2013 года по 3 квартал 2016 года; а также об обязании Тороповой Н. С., передать конкурсному управляющему должником следующее имущество должника: линию по переработке резиновой крошки из шин; компрессор большой; шиномонтажное оборудование; весы напольные; металлическую проволоку (обод. колеса); металлическое сырье из проволоки (отход); трансформаторную подстанцию; обязании Проскурина Даниила Вадимовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Халиуллина И.Ф. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника: учредительные документы; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «УралРегионСтрой» со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 годы; бухгалтерскую отчетность (годовую и квартальную) с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за три года предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника, с приложением документов подтверждающих их образование; регистры бухгалтерского и налогового учета с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровку активов должника, с указанием первоначальной стоимости основных средств, остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства, дату ввода в эксплуатацию, износа, ежегодных амортизационных отчислениях и срок полезного использования; кассовые документы с 2013 года по 3 квартал 2016 года; книги учета выданных доверенностей с 2013 года по 3 квартал 2016 года; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы, подтверждающие выданные и полученные займы с 2013 года по 3 квартал 2016 года. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин М.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у Тороповой Н.С. имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего, отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Тороповой Н.С. выявлено и включено в инвентаризационную опись от 18.11.2016 № 1, опубликованную на сайте ЕФРСБ 22.11.2016, имущество, которое при проведении инвентаризации находилось по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2. Также заявитель отмечает, что в последующем спорное имущество было оценено и выставлено на торги. В связи с этим, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Торопова Н.С. в силу пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязана была принять меры по обеспечению сохранности имущества и передать имущество конкурсному управляющему должником Ларкину А.Н.

В отзыве, дублирующем доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Торопова Н.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов. Торопова Н.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у неё спорного имущества; отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № 2-4429/2015 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Ларкина А.Н. к Камалову У.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; отмечает, что в рамках данного дела установлен факт последующего отчуждения Камаловым У.З. спорного имущества Филатову С.А. и нахождения данного имущества в настоящее время у последнего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у Тороповой Н.С. имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), бывшим руководителем и учредителем должника являлся Халиуллин И.Ф.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела 30.09.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан Халиуллиным И.Ф., являвшимся единственным учредителем и руководителем общества «УралРегионСтрой», представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) общества «УралРегионСтрой».

Халиуллиным И.Ф. 18.02.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) общества «УралРегионСтрой», согласно которому участниками общества «УралРегионСтрой» кроме Халиуллина И.Ф. (80 % доли, записи от 07.10.2011, от 25.02.2013), стал также Никитин М.М. (запись от 25.02.2013, 12.10.2017, доля участия 20 % номинальной стоимостью 2 500 руб.; внесены сведения о недостоверности сведений на основании заявления физического лица, запись от 13.04.2018), руководителем общества «УралРегионСтрой» продолжал являться Халиуллин И.Ф.

Никитин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.02.2016 с заявлением о признании общества «УралРегионСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 возбуждено дело № А07-2349/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УралРегионСтрой».

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 24.02.2016 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) общества «УралРегионСтрой», согласно которому полномочия Халлулина И.Ф. как руководителя должника прекращены, полномочия руководителя должника возложены на Проскурина Д.В.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2016.

Судами установлено, что в инвентаризационную опись от 18.11.2016 № 1, опубликованную на сайте ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение № 1430251), Тороповой Н.С. было включено следующее имущество: 1. Линия по переработке резиновой крошки из шин; 2. Компрессор большой; 3. Шиномонтажное оборудование; 4. Весы напольные; 5. Металлическая проволока (обод. колеса); 6. Металлическое сырье из проволоки (отход); 7. Трансформаторная подстанция.

Инвентаризация проводилась с участием Камалова У.З. и Никитина М.М., как членов инвентаризационной комиссии.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Тороповой Н.С. имущество при проведении инвентаризации было вмонтировано и находилось в помещении (ангаре), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, собственником которого является Камалов У.З.

Проведена оценка имущества, соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ, публикация от 19.04.2017, имущество выставлено на торги (публикация от 16.05.2017).

По договору от 01.04.2015 гражданин Камалов У.З. (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой» (далее – общество «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой») в лице директора Халиуллина И.Ф. (арендатор) (он же участник со 100 % долей участия, записи от 04.03.2013, адрес данного юридического лица – Республика Башкортостан, район Кушнарековский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, запись от 02.10.2013) за плату во временное пользование нежилое помещение (ангар), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, для установки оборудования по механическому дроблению и удалению металлопокрышек.

Собственником промбазы по вышеназванному адресу значится Камалов У.З. (запись ЕГРН от 03.10.2006).

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой» взыскателю от 17.11.2017, актом о передаче от 17.11.2017, составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых и взыскателя Камалова У.З. спорное имущество передано взыскателю Камалову У.З. в ходе совершения исполнительных действий.

Торопова Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой» взыскателю от 17.11.2017.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 3205/18-АЖ/36 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Тороповой Н.С. на действия судебного пристава-исполнителя отказано, в том числе с учетом того, что заинтересованные лица не обращались за освобождением имущества от ареста.

Арбитражным управляющим Тороповой Н.С. 22.11.2017 в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего должником Ларкина А.С. и в адрес Камалова У.З. направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки с целью передачи имущества, принадлежащего обществу «УралРегионСтрой», находящегося в помещении (ангаре) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, собственником которого является Камалов У.З.

Для передачи имущества должника по указанному адресу Камалов У.З. не явился, о чем 24.11.2017 между Тороповой С.Н. и Ларкиным А.С. составлен соответствующий акт.

Арбитражный управляющий Торопова Н.С. обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Камалову У.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий должником Ларкин А.С., полагая, в том числе, что имеются оснований для истребования у бывшего арбитражного управляющего Тороповой Н.С. имущества, включенного ею в инвентаризационную опись, , обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный управляющий Торопова Н.С., возражая против заявленных требований, указала на то, что в настоящее время спорное имущество передано Камалову У.З. в ходе исполнительного производства (постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2017, акт о передаче нереализованного спорного имущества от 17.11.2017 взыскателю Камалову У.З.), при этом между службой судебных приставов, обществом «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой», директором которого является Халиуллин И.Ф., и обществом «УралРегионСтрой» имеется спор относительно правомерности передачи вышеуказанного спорного имущества, включенного в конкурсную массу общества «УралРегионСтрой» на основании инвентаризационной описи от 18.11.2016 № 1, Камалову У.З.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ларкина А.С. об обязании Тороповой Н.С. передать конкурсному управляющему спорное имущество должника, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Тороповой Н.С., поскольку имущество, включенное Тороповой Н.С. в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 18.11.2016 № 1, фактически находилось в помещении (ангаре) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, собственником которого является Камалов У.З., имеется спор между лицами, участвующими в деле, относительно прав на имущество.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное имущество находилось по адресу: Республика Башкортостан, район Кушнаренковский, село Шарипово, улица Мостовиков, дом 2, и впоследствии в ходе исполнительного производства передано собственнику промбазы, на территории которой находилось спорное имущество, в счет погашения обязательств арендатора (третьего лица, учредителем и директором которого является учредитель и бывший руководитель должника), суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим Ларкиным А.С. не доказан факт нахождения спорного имущества в фактическом владении Тороповой Н.С.

Оценив приведенные доводы и доказательства в их совокупности, признав, что достаточных доказательств нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Тороповой Н.С., в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что между службой судебных приставов, обществом «Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой», директором которого является Халиуллин И.Ф. и обществом «УралРегионСтрой» имеется спор относительно правомерности передачи спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств препятствия Тороповой Н.С. конкурсному управляющему в получении такого имущества, отмечая значительность перечня спорного имущества, требующего обеспечения объемного места для его хранения, суды обеих инстанций, исходя из изложенного и руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Никитина М.М., судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-2349/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Максима Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Кангин