Решение от 8 января 2025 г. по делу № А53-15604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15604/24
09 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волантыревой А. Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 "Луч" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к закрытому акционерному обществу "Антоновское" ОГРН: <***>, ИНН: <***> об исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 "Луч" обратилось в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ и площади земельных участков.

Определением от 16.01.2024 суд заменил ответчика ФИО2 на закрытое акционерное общество "Антоновское" в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:231.

Определением от 08.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

- исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка площадью 360673 +/- 210 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0600015:716, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Морозовский, ЗАО "Нива" пастбища в б. ФИО5, в б. Разлатая, в б. Яблонная и признать площадь данного участка не уточненной (декларированной);

- исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных   точках            земельного    участка площадью 2480000 кв. м. с кадастровым номером 61:24:0600015:8 расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Морозовский, ЗАО «НИВА», 2,3 км на юго-запад от х. ФИО6, и признать площадь данного участка не уточненной (декларированной);

- установить границы земельного участка площадью 2480000 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0600015:8 расположенного по адресу: Ростовская обл.. р-н Морозовский, ЗАО «НИВА», 2,3 км на юго-запад от х. ФИО6, соответствии с межевым планом от 18.09.2023, кадастрового инженера ФИО7.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Луч» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, пашня, площадью 2480000 кв.м, с кадастровым номером 61:24:0600015:8 расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Морозовский, ЗАО «НИВА», 2,3 км на юго-запад от х. ФИО6.

В 2019 года в КФХ обратился ФИО8, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:231, с требованием о возврате ему 36 га пашни из земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8.

КФХ обратилось к кадастровому инженеру, в связи с чем выяснилось, что при межевании смежных земельных участков 61:24:0600015:8 и 61:24:0600015:231 была допущена реестровая ошибка в установлении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 , в том числе ошибка в установлении фактической межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 61:24:0600015:231. При этом кадастровый инженер указал, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка истца была допущена ошибка и необходимо провести кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.

КФХ обратилось с иском в Морозовский районный суд Ростовской области (гражданское дело №2-3/2021) к ФИО8. с требованием о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного земельного кадастра имеющихся сведений о координатах и границах земельного участка.

В удовлетворении исковых требований судом отказано. Указанное решение было оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных письменных документов, выводов кадастровых инженеров, проведенной в рамках указанного гражданского дела землеустроительной экспертизы, судами был сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком спора о местоположении на местности смежной границы между их земельными участками, который включает в себя также и выявление реестровых ошибок в местоположении земельных участков. Однако, согласно выводам судов, КФХ избрало ненадлежащий способ защиты права, не ставя вопрос об исправлении реестровой ошибки.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводов эксперта, им были определены координаты фактического местоположения (координаты поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8, определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8 и 61:24:0600015:231. Установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8, в том числе фактической межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 61:24:0600015:231 с данными о границах земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8. в том числе межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 61:24:0600015:231 по сведениям ЕГРН. Экспертом определено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:231 в указанных экспертом координатах. Экспертом определены данные причины, как реестровая ошибка, допущенная при ошибочном определении координат местоположения границ указанных земельных участков, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости.

18.12.2023 ФИО8 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:231 в пользу ЗАО «Антоновское», запись регистрации в ЕГРН: 61:24:0600015:231-61/211/2023-16 от 20.12.2023.

В ходе рассмотрения дела общество произвело раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600015:231 на два земельных участках кадастровыми номерами 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717.

Определением от 24 сентября 2024 года по ходатайствам сторон судом назначена  по делу землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716,  61:24:0600015:717, с указанием координат характерных точек границ и площади, а также общей межевой границы между участками.

2. Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716,  61:24:0600015:717 сведениям ЕГРН?

3.         Определить  имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716 и (или) земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:717?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить координаты и площадь данного наложения.

5. Определить имеется ли в сведениях, внесенных в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717 реестровая ошибка?

6. В случае положительного ответа на пятый вопрос, определить возможные способы её исправления?

К материалам дела приобщено заключение эксперта № 1-3223-Э/2024 от 16.10.2024.

Эксперт определил фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716,  61:24:0600015:717, указал координаты характерных точек границ и площади, а также общую межевую границу между участками.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 по данным ЕГРН. Западная граница земельного участка не соответствует на 39,92-42,82 м, граница согласно данным ЕГРН смещена вглубь земельного участка. Северная граница земельного участка не соответствует на расстояние 12,83-10,58 м граница согласно данным ЕГРН смещена вглубь земельного участка. Восточная граница не соответствует на расстояние 0,52-1,49 м. Граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716. Несоответствие южной границы составляет 150,26м, 139,67 м, 239,58 м, 249,62 м. Граница согласно данным ЕГРН смещена относительно фактической границы в северном направлении. Фактическая площадь земельного участка составляет 2022162 кв.м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 2480000 кв.м. Несоответствие площади в сторону уменьшения составляет 457 838 кв.м.

Описание по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716 согласно сведениям ЕГРН и описание по координатам границ земельного участка определенные на местности. Северная граница земельного участка не соответствует на 2,94 м, несоответствие находится не в допустимом значении, допустимое значение составляет 2,5 м. Границу земельного участка возможно установить по данным ЕГРН, так как граница установлена в результате раздела, а не уточнения границ. Затем несоответствия составляют 2,10, 2,33м, 0,88м, 0,9м, 1,31м, 0,47, 2,01м данные несоответствия находятся в допустимом значении. Границу земельного участка возможно установить по данным ЕГРН, так как граница установлена в результате раздела, а не уточнения границ. Фактическая площадь земельного участка составляет 360758 кв.м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 360673 кв.м. Несоответствие площади составляет 85 кв.м. в сторону увеличения находится в допустимом значении. Допустимое отклонение: 5255 кв.м. Фактическая площадь земельного участка находится в допустимом значении.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:717 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:717 по данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН на расстояние: по границе с земельным участком с кадастровым номером 61:24:0600015:716 на расстояние 2,01м. 0,47м. 1,31м, 0,9м, 0,88м, 2,33м, 2,10м данные несоответствия находятся в допустимом значении. Затем несоответствия составляют по западной границе - 9,06м, 58,16м, ,42,85м, 36,24м, 7,21м, 8,93м, 7,17м, 7,93м, 23,64м, 17,47м, 16,98м, 7,0м, 19,98м. Северная граница не соответствует на расстояние 17,43м, 7,63м, 6,95м, 14,77м, 71,06м. Восточная граница не соответствует на расстояние 19,58м, 15,39м, 32,96м. Данные несоответствия находятся в недопустимом значении. Фактическая площадь земельного участка составляет 10008738 кв.м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 10139626 кв.м. Несоответствие площади составляет 130 888 кв.м в сторону уменьшения. Допустимое отклонение: 11224 кв.м. Площадь земельного участка находится в недопустимом значении.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716 и (или) земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:717 отсутствует.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в сведениях, внесенных в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717 реестровая ошибка отсутствует.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, представил рецензию на заключение, подготовленную ООО «Центр судебных экспертиз», а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив представленную рецензию, суд пришел к выводу о том, что она не опровергает выводов эксперта по существу.

Кроме того, при назначении экспертизы судом дана оценка образованию и стажу работы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10

ФИО11, также участвовавшем при подготовке рецензии, диплом в области исследования объектов землеустройства получен только 13.05.2024.

Таким образом, эксперт ФИО9 является более квалифицированным в области проведения землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 1-3223-Э/2024 от 16.10.2024, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Критика заключения и несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в сведениях, внесенных в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:8, 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717 реестровая ошибка отсутствует.

При этом, требования истца основаны именно на факте ее наличия.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Истец не представил суду доказательств наличия в сведениях ЕГРН в отношении спорных участков реестровой ошибки.

Ссылка истца на экспертное заключение, произведенное в рамках дела №2-3/2021 беспредметна, поскольку закрытое акционерное общество "Антоновское" не являлось участником данного спора. Более того, после проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:231 был разделен.

Как пояснил ответчик, земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:231 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717, с исправлением технических (реестровых) ошибок в его границах, не связанных с межевой границей участка истца. Суммарная площадь обоих участков уменьшилась относительно исходного участка.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:24:0600015:716 и 61:24:0600015:717 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:231 и постановке их на реестровый учет, Росреестр не выявил наложение границ вновь образованных земельных участков на участок истца, не выявил наличия реестровой ошибки, которая подлежала бы исправлению.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически им заявлены правопритязания в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716. Однако разрешение спора о праве в режиме исправления реестровой ошибки недопустимо.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Истцом заявлено требование об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716 и признании площади данного участка не уточненной (декларированной).

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Внесение в реестр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка, вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка, представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что не может быть разрешено в рамках спора об исправлении реестровой ошибки (Постановление 15ААС от 30.04.2021 N 15АП-5769/2021 по делу N А32-33160/2020; Постановление 15ААС от 13.08.2020 N 15АП-7955/2020 по делу N А32-55469/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14765/10 по делу N А03-12409/2009).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)».

Однако истец, просит исключить из ЕГРН уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716, принадлежащего ответчику, и, в то же время, требует установить границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600015:8 в прежних границах и площади участка ответчика, тем самым, заявляя о признании права на земельный участок ответчика.

По мнению истца площадь земельного участка кадастровым номером 61:24:0600015:716 составляет 360 673 кв.м, а это именно та площадь пашни которую в результате реестровой ошибки, третье лицо ФИО8. (а в настоящее время ЗАО «Антоновское»), захватили у Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. «Луч».

Таким образом, в настоящем случае, истец, фактически оспаривает право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716.

Рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора в отношении земельного участка, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Как указал  Верховный Суд РФ в определении от 03.07.2024 N 305-ЭС24-7396 по делу N А40-60900/2021 применение нормы части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается в случае наличия спора о праве; нарушения прав и законных интересов правообладателей исправлением реестровой ошибки.

Требования КФХ направлены на оспаривание правомерности индивидуализирующих соседний земельный участок границ и площади. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52, п. 53, п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии спора о правах на земельный участок, поскольку исправление реестровой ошибки не может привести к прекращению или изменению зарегистрированного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного Кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:716, образованный в результате раздела, принадлежит истцу и был незаконно захвачен третьим лицом, а в последствии ответчиком.

Таким образом, КФХ избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Е. Н. Мариненко