Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А11-2071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2071/2021
г. Владимир
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Авиаторов, д. 151, офис 418, <...>)

о взыскании 3 722 822 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Авиаторов, д. 151, офис 418, <...>)

к акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 3, <...>)

о взыскании 1 688 890 рублей 40 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (далее – ООО «НормаСтрой» ответчик) о взыскании 3 722 822 рублей 32 копеек, составляющих сумму соразмерного уменьшения цены, установленной договорами строительного подряда от 23.04.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00307, от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 18.05.2021 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. ООО «НормаСтрой» сообщило, что работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы оплачены истцом частично в сумме 723 400 рублей, по сведениям ответчика их стоимость составляет 1 688 890 рублей.

19.05.2021 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» к акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод», в котором ООО «НормаСтрой» просило взыскать с АО «ЭКЗ» задолженность по договорам строительного подряда от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111 в сумме 1 688 890 рублей 40 копеек.

Определением от 21.05.2021 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» без даты и без номера для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО «ЭКЗ» заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

– определить объем выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в рамках договоров строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/1900307 от 23.04.2019, № КЗ/ПРОЧ/20/00091 от 25.02.2020 и № КЗ/ПРОЧ/20/00111 от 11.03.2020;

– определить, соответствуют ли объемы выполненных работ, объемы использованных материалов, а также сортамент использованных материалов условиям договоров строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/1900307 от 23.04.2019, № КЗ/ПРОЧ/20/00091 от 25.02.2020 и № КЗ/ПРОЧ/20/00111 от 11.03.2020; в случае несоответствия подготовить локально–сметный расчет, демонстрирующий различия между фактическими и договорными объемами по работам и материалам, а также сортаментом с указанием стоимости указанной разницы;

– определить, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы и использованный материал, требованиям по качеству, предъявляемым законодательством Российской Федерации к указанным работам и материалам; при несоответствии указать причины, в результате чьих действий были допущены выявленные несоответствия;

– в случае выявления несоответствий при ответе на вопрос № 3 подготовить локально-сметный расчет в целях определения стоимости устранения выявленных несоответствий.

В качестве экспертных организаций предложил общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» (адрес: Октябрьский пр-т, д. 22, подъезд 1, этаж 3, оф. 14, <...>) или Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России ФИО2» (адрес: ул. Мира, д. 19, <...>); представил письменные согласия названных экспертных учреждений, содержащих кандидатуры экспертов, стоимость и сроки проведения судебной экспертизы.

ООО «НормаСтрой» возражений против назначения экспертизы не представило, предложил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12, <...>; тел. <***>), эксперт ФИО3. В обоснование своих доводов, сообщило, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится аналогичное дело № А11-9453/2020, в котором участвуют те же лица; определением от 26.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение. Истец считает, что эксперт уже изучил спорные объекты, экспертное исследование проведено на профессиональном и компетентном уровне, в связи с чем целесообразно назначить судебную экспертизу по рассматриваемому делу тому же экспертному органу и тому же эксперту. ООО «НормаСтрой» представило в материалы дела сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; просило перед экспертом поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ по договорам строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/1900307 от 23.04.2019, № КЗ/ПРОЧ/20/00091 от 25.02.2020 и № КЗ/ПРОЧ/20/00111 от 11.03.2020 исходя из условий договора, представленных смет и расценок, предусмотренных сторонами в вышеуказанных договорах, а также установить и определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «НормаСтрой» работ, которые не предусмотрены указанными договорами строительного подряда.

Определением от 21.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12, <...>; тел. <***>), эксперту ФИО3.

Определением от 29.04.2022 срок проведения экспертизы продлевался в связи с необходимостью представления дополнительных документов по ходатайству эксперта.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 27.02.2023 по делу № А11-2071/2021 стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ составила 23 986 646 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороны уточнили исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЭКЗ» просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных ООО «НормаСтрой» работ по договорам строительного подряда от 23.04.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00307, от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111 на сумму 308 766 рублей 46 копеек.

ООО «НормаСтрой» просило взыскать с АО «ЭКЗ» задолженность по договорам от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111 в сумме 1 660 749 рублей, 29 607 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, излишне уплаченную госпошлину в сумме 282 рублей возвратить из федерального бюджета.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.

ООО «НормаСтрой» в письменном отзыве на уточненные исковые требования признало требования в сумме 308 766 рублей 46 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 02.10.2023, до 09.10.2023, до 16.10.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2019 между АО «ЭКЗ» (заказчиком) и ООО «НормаСтрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда № К3/ПРОЧ/19/00307 на основании пункта 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим задаванием комплекс работ по ремонту бытовых и сантехнических помещений в подразделениях АО «ЭКЗ» (далее – объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (далее – работы).

Стоимость договора является твердой, определенной по результатам торгов, которая составляет 30 480 000 (тридцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 5 080 000 рублей; стоимость договора, указанная в настоящем пункте, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение генподрядчика; применение тендерного коэффициента в размере 1,36684к итоговой сметной стоимости; применение дополнительных коэффициентов не допускается.

Заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% для приобретения материалов в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения счета на оплату в размере 9 144 000 (девять миллионов сто сорок четыре тысячи) 00 копеек; при получения аванса генподрядчика должен выставить в адрес заказчика счета-фактуру в течение 3 (трех) дней с момента получения предоплаты, согласно Федеральному закону от 26.11.2008 № 224-ФЗ, и предоставить на согласование график погашения аванса (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 2.5.3 договора заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта об окончании работ по договору без замечаний, при условии своевременного предоставления генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Приемка работ происходит в течение 5 (пяти) дней за отчетные периоды, установленные настоящим пунктом. Первый отчетный период с даты начала выполнения работ до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца; последующие периоды с 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за текущим (в последнем отчетном периоде – до фактической даты завершения всех работ по договору).

Между АО «ЭКЗ» (заказчиком) и ООО «НормаСтрой» (подрядчиком») заключены договоры строительного подряда, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы в здании АО «ЭКЗ», расположенном по адресу: <...> д. 3, и сдать результат выполненных работ заказчику, а именно:

по договору от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091 по ремонту полов на участке установки линии волочения ММН101 в телефонном отделе цеха № 5;

по договору от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111 по ремонту полов на участках установки линии изолирования автопроводов RA-А и установки горизонтально-обмоточной машины инв. № 1005977 и перемоточного станка инв. № 100235 цеха № 5.

Как следует из пункта 2.1 договора от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091 стоимость работ по данному договору согласно локальному сметному расчету (приложение № 2) составляет 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 48 000 рублей; стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора; по договору от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/19/00111 – 2 124 290 рублей 40 копеек (два миллиона сто двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 40 копеек, в том числе НДС 354 048,40 рублей.

В силу пункта 2.4.1 договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 86 400 рублей, в том числе НДС 14 400 рублей в течение 10 банковских дней, и в сумме 637 000 рублей, в том числе НДС 106 166,67 рублей в течение 5 банковских дней, соответственно.

Окончательный расчет: заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после их завершения в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в пункте 2.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По окончании выполнения работ подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со своей стороны, заказчик обязан рассмотреть его и в течение 5 рабочих дней, подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания; отсутствие претензий со стороны заказчика бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком (пункт 3.1.9 договоров).

Пунктом 3.2.5 договоров определено, что если недостатки не были устранены в указанные сроки или сроки, дополнительно согласованные сторонами, заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить цену выполненных работ на стоимость не выполненных или ненадлежащим образом выполненных работ; цена считается уменьшенной с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, при этом заказчик обязан подписать акт приемки в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством и оплатить их.

Как указал истец, при приемке выполненных работ ООО «НормаСтрой» у АО «ЭКЗ» возникли сомнения относительно объемов, качества и стоимости работ в связи с чем заказчик воспользовался правом осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и провел экспертизу.

Согласно заключению специалиста ФИО4 подрядчиком выполнено меньшее количество объема работ, чем предусмотрено договором; выполнены не все виды работ; примененные материалы отличаются от материалов, предусмотренных договором.

АО «ЭКЗ» пояснило, что в ходе проведения экспертизы работы по договорам строительного подряда были приостановлены, о чем был уведомлен подрядчик 22.07.2020.

Претензией от 12.08.2020 истец по первоначальному иску просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы, составляющие разницу между фактически выполненных работ и работ, указанных в технологической документацией в размере 6 402 854 рублей 13 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, посчитав истца нарушившим договорные обязательства по оплате выполненных работ, также предъявил к возмещению стоимость качественно выполненных работ.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «НормаСтрой» в период с февраля по июль 2020 года выполняло работы по спорным договорам; стоимость работ составила 2 124 290 рублей 40 копеек, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 1 на сумму 288 000 рублей, от 01.07.2020 № 1 на сумму 597 149 рублей и № 2 на сумму 1 527 142 рубля, которые АО «ЭКЗ» не оплачены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «НормаСтрой» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с истца 1 660 749 рублей долга, 29 607 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца, возражения ответчика, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако вправе воспользоваться способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С целью определения объемов и стоимости качественно выполненных строительно-монтажных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-консультативный центр». По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

С учетом представленных в дело документов, доводов сторон, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчику (истцу по встречному иску), составляет 1 660 749 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты экспертизы, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд считает требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, работ по договорам от 23.04.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00307, от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00111 на сумму 308 766 рублей 46 копеек обоснованным.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден выводами судебной экспертизы, заказчиком не оспаривается.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ является законным и обоснованным.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что ООО «НормаСтрой», г. Ярославль, на депозит арбитражного суда не были перечислены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир.

Таким образом, с ООО «НормаСтрой», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, взыскиваются денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Денежные средства в сумме 75 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области от АО «ЭКЗ» по платежному поручению от 25.11.2021 № 17408, подлежат перечислению на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А11-2071/2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, работ по договорам от 23.04.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00307, от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091, от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00111 на сумму 308 766 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, в пользу акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод», Владимирская область, г. Кольчугино, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод», Владимирская область, г. Кольчугино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 861 рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 1904.

Подлинное платежное поручение от 16.02.2021 № 1904 на бумажном носителе возврату истцу не подлежат в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод», Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, задолженность по договорам от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00111 и от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091 в сумме 1 660 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 607 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 (плательщик ФИО5, назначение платежа – госпошлина за рассмотрение искового заявления к АО «ЭКЗ»).

Подлинный чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 на бумажном носителе возврату истцу не подлежат в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 75 000 рублей.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого взыскать с акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод», Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, задолженность по договорам от 11.03.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00111 и от 25.02.2020 № КЗ/ПРОЧ/20/00091 в сумме 1 380 123 рублей 94 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод», Владимирская область, г. Кольчугино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12007 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 1904.

Подлинное платежное поручение от 16.02.2021 № 1904 на бумажном носителе возврату истцу не подлежат в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 136 рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 (плательщик ФИО5, назначение платежа – госпошлина за рассмотрение искового заявления к АО «ЭКЗ»).

Подлинный чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 19.05.2021 на бумажном носителе возврату истцу не подлежат в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова