Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-5958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5958/19

136-51

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью КБ «РБС» (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я Д. 18 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>)

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся членом Совета директоров ООО КБ «РБС» в период с 19.03.2010 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015г. по делу №А40-220054/15 должник ООО КБ №С» (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» возложены на государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО2; ФИО11; Манукяна Пургена Константиновича; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.1-2.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществлялось ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из заявления, Истец отнесен к контролирующим лицам Банка формально, в силу того, что входил в Совет директоров Банка с 19.03.2010 по 23.06.2014.

Ознакомившись с материалами дела Истец обнаружил протоколы Совета директоров №6 от 21 февраля 2014 года, б/н от 30 апреля 2014 года, №18 от 02 июня 2014 года.

В данных заседаниях Совета директоров Истец участия не принимал, об их проведении не извещался, решения по указанным в них вопросам не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обоснование своих доводов относительно неучастия в заседании Совета директоров 21.02.2014 истцом представлена справка ПАО «Аэрофлот» от 02.02.2019 о том, что ФИО2 воспользовался перевозкой на рейсе SU 1134 21.02.2014 по маршруту Москва-Сочи, билет №5552471699507.

Между тем, материалы дела также содержат справку ПАО «Аэрофлот» о том, что указанный рейс был отправлен из аэропорта Шереметьево в 15:25 по мск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для участия в заседании Совета директоров.

Что касается дат 30.04.2014 и 02.06.2014, то в этих случаях доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ документально никак не подтверждены.

При этом с учетом количественного состава Совета директоров пять человек, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Истцом не доказано, каким образом принятые решения нарушили права истца.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с 19.03.2010 и вплоть по 23.06.2014 являлся членом Совета директоров.

Осуществляя добросовестно свои обязанности и имея допуск к протоколам Совета директоров не мог не знать о принятых решениях.

В силу части 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом прекращения полномочий ФИО2 23.06.2014, срок давности следует исчислять с 24.06.2014.

Однако с иском истец обратился только 14.01.2019.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина