Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-5253/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5253/2022
г. Челябинск
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №6", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Верхнеуральска", ОГРН <***>, г. Верхнеуральск,

о взыскании 2 628 096 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3- представителя по доверенности от 14.03.2022, сроком по 17.08.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 в размере 1 728 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 в размере 79 161 руб. 02 коп., пени за период с 15.09.2020 по 30.12.2021 в размере 901 017 руб. 79 коп.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

26.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 161 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №6", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2 г. Верхнеуральска", ОГРН <***>, г. Верхнеуральск.

Определением от 06.12.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до 900 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455017, <...> неж. пом. 21 (л.д. 66-79), ответчик представителя не направил.

05.09.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 111-115, т. 2), в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление ответчик подчеркнул, что на основании бухгалтерского учета ООО «УНИКОМ-С» по состоянию на 29.08.2022 выполнено работ, подтверждённых в соответствии с п. 2.4. договора, формами КС-2, КС-3, КС-ба, на сумму 6 092 683, 68 руб. При этом стоимость переданных по Договору работ на сумму 4 546 118 рублей 80 копеек истцом подтверждается. Кроме того, ответчик полагает, что по спорному договору со стороны истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 5 792 683, 68 руб., что является основанием для последующего предъявления в адрес истца встречных исковых требований с взысканием процентов и штрафов по нарушенным обязательствам. Более того, ответчик считает, что при вынесении решения ответчик просит применить к неустойки ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив до 45 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплолюкс-КС» (подрядчик) и обществом «Уником-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 № б/н (л.д. 12-23, т. 1), согласно пункту 1.1 договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ на объекте <...>, сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с пунктом 2.4 договора. Перечень подлежащих выполнению работ приведен в локальной смете, которая подписана сторонами одновременно с договором (Приложение № 2).

Цена договора составляет 5 499 586 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ: начало - 15 августа 2020 года; окончание - 15 сентября 2020 года (Приложение № 1 (л.д. 24, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора субподряда, работы в установленный срок, и в полном объеме выполнены не были, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 546 118, 80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3214/3 от 25.10.2020, № 3214/2 от 30.09.2020, № 3214/1 от 25.09.2020 (л.д. 64-69, 70-74, т. 1),

Кроме того, истец указал, что в счет оплаты за выполненные по договору субподряда работы ответчику были отгружены товароматериальные ценности на общую сумму 6 173 216 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 32 лот 30.09.2020, № 33 от 30.09.2020, № 34 от 30.09.2020,№ 35 от 30.09.2020, № 36 от 30.09.2020, № 37 от 30.09.2020, № 38 от 30.09.2020, № 39 от 30.09.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 30.09.2020, № 43 от 30.09.2020, № 44 от 30.09.2020, № 48 от 01.10.2020, № 49 от 01.10.2020, № 52 от 01.10.2020, № 54 от 01.10.2020, № 55 от 22.10.2020, № 55 от 01.10.2022, № 56 от 30.11.2020, № 57 от 01.10.2020, № 58 от 02.10.2020, № 59 от 30.10.2020, № 60 от 12.10.2020, № 60 от 28.11.2020, № 61 от 16.11.2020, № 62 от 14.10.2020, № 62 от 25.11.2020, № 63 от 07.11.2020, № 64 от 16.12.2020, № 65 от 10.12.2020, № 66 от 31.12.2020, № 67 от 31.12.2020, № 68 от 27.10.2020, № 68 от 31.10.2020, № 69 от 22.10.2020, № 69 от 15.10.2020, № 70 от 01.10.2020, № 71 от 20.11.2020, № 72 от 14.11.2020, № 73 от 24.10.2020, № 74 от 14.11.2020, № 76 от 06.11.2020, № 79 от 02.11.2020, № 77 от 31.10.2020, № 80 от 26.11.2020, № 81 от 25.11.2020, № 82 от 20.11.2020, № 83 от 20.11.2020, № 84 от 18.11.2020, № 85 от 12.11.2020, № 86 от 13.11.2020, № 87 от 19.11.2020 (л.д. 78-150, т. 1).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021, в рамках договора субподряда от 05.08.2020 задолженность в пользу ООО «Теплолюкс-КС» составила 1 628 096, 24 руб. (л.д. 37-38, т. 2).

Кроме того, субподрядчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35, т. 2).

26.08.2021 подрядчиком в адрес ООО «Уником-С» направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 628 096 руб. 24 коп. (л.д. 11, т. 1)

27.12.2021 подрядчиком в адрес ООО «Уником-С» направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

10.01.2022 ответчику направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в размере 1 728 096 руб. 24 коп. (неосновательного обогащение в размере 1 628 096 руб. 24 коп. + 100 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные по расписке) (л.д. 10, т. 1). Ответа на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет-другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленная истцом расписка на получение денежных средств в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.35) не подтверждает перечисление денежных средств по договору подряда от 05.08.2020. Поскольку денежные средства были получены между физическими лицами ФИО4 от ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ответчиком полученных от истца во исполнение спорного договора денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

В акте сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.37-37) так же не отражена данная операция.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 628 096 руб. 24 коп.

Изложенные в отзыве на исковое заявление утверждения о том, что выполненные ответчиком по договору субподряда работы до настоящего времени не оплачены, никакие товаро-материальные ценности на сумму 6 173 216 рублей в счет оплаты по договору субподряда ответчик не получал, а также утверждение о том, что сторонами договора субподряда нарушен предусмотренный договором порядок расчетов, что якобы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Факт получения ответчиком товаро-материальных ценностей на сумму 6 173 216 рублей, подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021 (л.д. 37-38, т. 2), в рамках договора субподряда от 05.08.2020, а также универсальными передаточными документами (УПД).

То обстоятельство, что товаро-материальные ценности (ТМЦ) отгружены в счет оплаты за выполненные по спорному договору работы, подтверждается указанием в каждом УПД на номер и дату договора субподряда от 05.08.2020. Других договоров в указанную дату стороны не заключали, что подтверждается сторонами. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела ответчик выбирал ТМЦ в период действия спорного договора субподряда, как до сдачи выполненных по указанному договору работ, так и после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2). Поставки ТМЦ произведены при отсутствии предоплаты со стороны ответчика, продукция ответчиком принята без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках заключенного договора субподряда свидетельствующие о том, что условия договора субподряда от 05.08.2020 касающиеся определения порядка оплаты выполненных работ изменены конклюдентными действиями сторон.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий ответчика акцептом не было возражений по условиям оплаты выполненных работ, предложенных истцом, ответчик не заявлял, действия ООО «Уником-С» должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор субподряда от 05.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора субподряда, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора касающиеся порядке оплаты выполненных по договору работ, заменив условие об оплате путем передачи прав требования передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 2.5.1. договора), на условие об оплате работ путем поставки товаро-материальных ценностей.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021. в рамках договора субподряда от 05.08.2020 задолженность в пользу ООО «Теплолюкс-КС» составила 1 628 096, 24 руб. (л.д. 37-38, т. 2).

27.12.2021 подрядчиком в адрес ООО «Уником-С» направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (почтовый идентификатор 45500863250763), письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований поступили в адрес получателя 11.01.2021, однако вручены не были по обстоятельствам, зависящим от адресата, соответственно считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось ранее, общая стоимость переданных по договору работ составила 4 546 118, 80 рублей. Невыполненными оставались работы на общую сумму 954 468 рублей. (5 499 586 руб. 80 коп. - 4 546 118, 80 рублей).

Вместе с тем доказательств предъявления указанных работ к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, принятия работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие закупку материалов, электронная переписка и т.д.), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 954 468 рублей, и принятия их истцом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 096, 24 руб., составляющих сумму неотработанного аванса являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4. договора субподряда от 05.08.2020 подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока выполнения работ на объекте предусмотренного условиями настоящего договора - пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 129, т. 2), расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При уменьшении суммы иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил суммы неустойки до суммы 900 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет признан арбитражным судом правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указывая в отзыве на исковое заявление на снижение договорной неустойки до 45 000 рублей, ответчик не приводит доказательств обоснованности предлагаемого размера неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), однако принимая во внимание значительное увеличение средних показателей по рынку (процентные ставки по кредитам, рыночные цены на строительные материалы в соответствующий период, валютные курс и т.д.), истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 900 000 руб., что почти в половину ниже суммы основного долга.

26.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о частичном отказе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 161 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 628 096 руб. 24 коп., размер госпошлины составляет 36 140 руб. 48 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 161 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 1 628 096 руб. 24 коп., пени в размере 900 000 руб., всего 2 528 096 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником-С», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 34 764 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс-КС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 375 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru